Решение от 05.11.2019 по делу № 33-9055/2019 от 11.10.2019

Судья Дубовицкий В.В.                          Дело № 33-9055

2-456/2013

64RS0048-01-2013-000514-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Кочетовой Оксаны Николаевны на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Симакова Василия Васильевича к Кочетовой Оксане Николаевне, Кочетову Денису Валерьевичу о сносе самовольного строения, изучив материалы дела,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2013 года исковые требования Симакова В.В. о сносе самовольного строения удовлетворены частично (т. 1 л.д. 160-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований
Симакова В.В., в частности, на Кочетову О.Н., Кочетова Д.В. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: город Саратов,
<адрес>, за собственный счет (т. 2 л.д. 264-274).

Кочетова О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления путем возложения обязанности произвести перенос опорной стены здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, указывая о том, что на основании судебного постановления возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении решения, а также составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. В свою очередь, должники указывали о невозможности демонтажа строения ввиду крупных финансовых затрат и без причинения вреда смежным зданиям и сооружениям.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления Кочетовой О.Н. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кочетова О.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения судебного постановления. Автор жалобы, указывая о принятии после вынесения решения суда мер, указанных в заключении экспертов по делу, против которых Симаков В.В. не возражал, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявления. Также указывает о неистребовании судом доказательств о возможности сноса стены хозблока, неразрешении судом вопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочетовой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судом определен способ исполнения решения суда - снос самовольного строения, который не подлежит изменению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке
ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, и должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, указанные Кочетовой О.Н. обстоятельства не приведут к исполнению поставленного по делу судебного постановления о сносе самовольной постройки, и фактически направлены на изменение существа принятого по делу решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░