Решение по делу № 33-5060/2024 от 13.05.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003355-10

Судья Поздеева Ю.М.                                                             г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5060/2024                 26 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-781/2024 по иску товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с апелляционной жалобой Поршнева А.Б. в лице представителя Белова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Дзержинского, 27» обратилось в суд с иском к Поршневу А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по январь 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. составляет 104 097 руб. 10 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кабакова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что, по ее мнению, срок исковой давности не пропущен, так как в апреле 2018 года составлен график погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Поршневым А.Б. частично вносились платежи как по данному графику, так и за текущие месяцы.

Ответчик, его представитель Белов А.Е. с требованиями не согласились, указав, что срок исковой давности пропущен.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 г. постановлено:

«исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» к Поршневу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поршнева А.Б. (<данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинского 27» (ОГРН 1022900539518) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. включительно в размере 104 097 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.».

    С данным решением не согласился Поршнев А.Б. в лице представителя Белова А.Е. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию задолженность возникла ранее марта 2018 г., никогда им не признавалась и платежи по задолженностям, возникщим до марта 2018 г., после марта 2018 г. им не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами из системы Сбербанк онлайн об оплате коммунальных услуг с указанием периода. Имеющийся в материалах дела график погашения задолженности не дает четких разъяснений по всем обстоятельствам дела и также содержит платежи за сроками исковой давности.

Полагает, что поскольку денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты за данный период, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям как в целом, так и в части.

Указывает, что оплата услуг представителя в сумме 37 000 руб., учитывая небольшой объем проделанной им несложной работы, не соответствует принципам разумности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Поршнева А.Б. Белова А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что Поршнев А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрированы Поршнев И.А. и Поршнев М.А. (л.д. 12).

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Дзержинского 27» на основании Устава ТСЖ «Дзержинского 27», утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 31 октября 2014 г. (л.д. 13-18).

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с октября 2013 г. по 25 января 2023 г. в размере 104 097 руб. 10 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, полагая, что иск подан в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности требований управляющей организации о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за спорный период ответчиком вносились платежи: 16 февраля 2014 г. в размере 990 руб. 00 коп., 14 апреля 2014 г. в размере 990 руб. 00 коп., 18 июня 2014 г. в размере 99 руб. 00 коп., 15 июля 2014 г. в размере 2970 руб. 00 коп., 24 ноября 2014 г. в размере 3 811 руб. 50 коп., 30 декабря 2014 г. в размере 1 980 руб. 00 коп., 20 апреля 2015 г. в размере 470 руб. 00 коп., 13 июля 2015 г. в размере 1 980 руб. 00 коп., 03 августа 2015 г. в размере 4 950 руб. 00 коп., 02 ноября 2015 г. в размере 4 009 руб. 50 коп., 25 декабря 2015 г. в размере 7 920 руб. 00 коп., 25 июля 2016 г. в размере 4 950 руб. 00 коп., 09 марта 2018 г. в размере 4 950 руб. 00 коп.

В апреле 2018 года между сторонами спора согласован график погашения задолженности за жилищные и коммунальные услуги Поршнева А.Б. В данном графике указано, что долг на 1 апреля 2018 г. составляет 153 931 руб. 64 коп., размер данной задолженности соответствует задолженности, указанной в справке о задолженности на 1 апреля 2018 г. Данная задолженность сформировалась с октября 2013 года. При этом собственник принял на себя обязанность оплачивать по 10 000 руб. в месяц, из них текущие платежи, оставшаяся сумма идет на погашение долга.

Таким образом, подписав данный график погашения задолженности, Поршнев А.Б. признал свой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2013 года в сумме 153 931 руб. 64 коп. ( на 1 апреля 2018 г.) в письменной форме.

Как следует из справки о задолженности, соглашение исполнялось частично. Все оплаты отражены в справке задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Так согласно справке платежи вносились 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 12 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 12 августа 2018 г., 11 сентября 2018 г., 11 октября 2018 г., 11 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., 24 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 10 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 14 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 08 ноября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 10 января 2020 г., 06 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г., 16 апреля 2020 г., 08 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 18 августа 2020 г., 08 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 08 декабря 2020 г., 04 января 2021 г., 03 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 07 мая 2021 г., 09 июня 2021 г., 08 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 06 сентября 2021 г., 12 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 09 декабря 2021 г., 06 января 2022 г., 08 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 11 апреля 2022 г., 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 19 июля 2022 г., 11 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 06 января 2023 г.

Часть платежей по сумме была больше, чем начислено за текущий месяц. Соответственно, согласно подписанному графику данные суммы направлены истцом в счет погашения образовавшейся с 2013 года и признанной ответчиком в письменной форме задолженности.

Так, больше чем сумма за текущий месяц внесены платежи 10 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 12 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 12 августа 2018 г., 11 сентября 2018 г., 11 октября 2018 г., 11 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., 24 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 10 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 14 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 10 марта 2020 г., 08 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., 18 августа 2020 г., 03 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 07 мая 2021 г., 09 июня 2021 г., 08 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 12 октября 2021 г., 06 января 2022 г., 08 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г.

13 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по делу № 2-1058/2023 о взыскании задолженности. 28 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен. С данным иском ТСЖ «Дзержинского, 27» обратилось в суд 13 июля 2023 г.

Акты сверки взаимных расчетов, где отражена задолженность, подписаны ТСЖ «Дзержинского, 27» и Поршневым А.Б. по состоянию на 31 декабря 2018 г., на 31 декабря 2019 г., на 31 декабря 2020 г., на 31 декабря 2021 г., на 31 декабря 2022 г.

В этой связи, поскольку ответчик признавал наличие у него задолженности за спорный период, отраженной в актах сверки взаимных расчетов, которые подписаны им без замечаний, с учетом положений п. 2 ст. 206 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об обратном, ссылки на указание в платежных документах периодов внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, на неосведомленность истца о периодах образования задолженности, указанной в актах сверки взаиморасчетов, на законность оспариваемого решения не влияют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что Поршнев А.Б. никогда не признавал наличие задолженности за период с 2013 года, при подписании графика погашения задолженности по состоянию на 1 апреля 2018 г. и последующих актов сверки взаимных расчетов не расценивал их как письменное признание долга, указанным документам судом дана верная оценка. Никаких оговорок относительно периодов, за которые признается долг, перечисленные выше документы не содержат.

Ссылку подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На совноании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции, юридическая помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказана Кабаковой М.Б., действующей на основании доверенности от 10 октября 2022 г.

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2023 г., копия платежного поручения от 31 мая 2023 г., копия договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2023 г., копия платежного поручения от 11 декабря 2023 г., копия договора об оказании юридических услуг от 23 января 2024 г., копия платежного поручения от 26 января 2024 г.

Всего по данным договорам оплачено 37 000 руб. что подтверждается соответствующими платежными поручениями на суммы 15 000 руб. по договору от 30 мая 2023 г., 12 000 руб. по договору 8 декабря 2023 г., 10 000 руб. по договору от 23 января 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца составила исковое заявление, уточнение к иску, принимала участие в судебном заседании 19 декабря 2023 г. по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 февраля 2024 г. (20 мин) – 4 марта 2024 г. (20 мин) – 7 марта 2024 г. (40 мин).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на их компенсацию в размере фактически понесенных затрат в сумме 37 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции дана оценка всем действиям, выполненным Кабаковой М.Б. в рамках гражданского дела, учтен объем фактически проделанной ею работы по оказанию правовой помощи истцу, процессуальная активность, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых она представляла интересы доверителя. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела.

Вопреки положениям действующего законодательства и изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ответчик, не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером понесенных другой стороной спора судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршнева А.Б. в лице представителя Белова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова