Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-23643/2024 [88-21453/2024] от 02.08.2024

1 инстанция Титова И.В.

П инстанция Семченко А.В., Кирьянен Э.Д. (докладчик), Дегтерева О.В.

№ 88-21453/2024

№2-6590/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2023-002623-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месчяна Александра Степановича к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» о признании решения незаконным, взыскании пособия,

по кассационной жалобе представителя ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности Амбурцевой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности Ельчанинова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Месчяна А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила :

    Месчян А.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы, в котором признать незаконным решение Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения города Москвы № 325Д2064/224 от 21.11.2022 года об отказе в признании его, как гражданина, зарегистрированного в целях поиска постоянной работы, безработным, признать его со дня обращения с 11.11.2022 года по 09.01.2023 года включительно безработным с правом на выплату пособия по безработице и иных выплат в соответствии со статусом безработного, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по безработице, доплату к пособию по безработице и компенсацию расходов за пользование транспортом общего пользования за период с 11.11.2022 по 09.01.2023 в размере 29922,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, будучи неработающим гражданином.

    Приказом Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения города Москвы № 325Д2064/224 от 21.11.2022 года ему отказано в признании безработным по причине получения ответчиком сведений из ПФР об отсутствии информации об увольнении истца в апреле 2020 года из АО «Межрегионтрубпроводстрой», однако в представленной им в центр занятости трудовой книжке такая запись имелась со всеми необходимыми реквизитами, в связи с чем отказ в признании безработным полагал незаконным, невыплатой причитающихся пособия и компенсаций ему причинен ущерб и моральный вред.

     Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения города Москвы № 325Д2064/224 от 21.11.2022 года об отказе в признании Месчяна А.С., зарегистрированного в целях поиска постоянной работы, безработным. Месчян Александр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным в период с 11.11.2022 года до 09.01.2023 года. На Государственное казенное учреждение г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы возложена обязанность зарегистрировать истца в качестве безработного в период с 11.11.2022 года до 09.01.2023 года и назначить пособие по безработице и иные доплаты к нему за период с 11.11.2022 года до 09.01.2023 года, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГКУ ЦЗН г. Москвы просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что центр занятости обязан был проверить противоречивые сведения о прекращении трудовых отношений с истцом, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец ответчику не предоставлял, в случае выявления противоречия между сведениями, указанными гражданами в заявлении в электронной форме, и сведениями, полученными из межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой цифровой платформы, центры занятости населения с 01.06.2020 руководствуются исключительно сведениями, полученными из межведомственного информационного взаимодействия (пункт 4(1) Временных правил) и не обязаны проверять соответствие этих сведений иным документам на бумажном носителе, в связи с чем вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками в размере неполученных им пособия и иных выплат по вине работодателя, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2022 года Месчян А.С. через Единый портал "Государственные услуги" обратился в ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства «Левобережный» с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного.

15 ноября 2022 года истец явился в центр занятости населения для содействия в поиске работы и рассмотрения вопроса о признании безработным.

Из листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы от 15.11.2022 года следует, что истцом при посещении центра занятости населения были представлены – заявление о перечислении выплат, справка о средней зарплате, диплом о высшем образовании, документ НПД (налог на профессиональный доход).

Из ответа ПФР на запрос следовало, что по сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица 30.12.2018 года истец был переведен в АО «Межрегионтрубопроводстрой» на должность начальника управления в контрольно-ревизионное управление, 27.04.2020 года принят на работу в ООО «Оптима Финанс», информация об увольнении истца с должности начальника управления в контрольно-ревизионном управлении АО «Межрегионтрубопроводстрой» отсутствует.

Приказом № 325Д2064/224 от 21.11.2022 года Месчяну А.С. отказано в признании его безработным в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст.3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Месчяном А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исходя из полученных по запросу в пенсионный орган сведений, подтверждающих трудоустройство истца, принято обоснованное решение об отказе в признании безработным.Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора о предоставлении социальных гарантий безработному гражданину, что повлекло принятие незаконного формального решения об отказе в удовлетворении иска, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции применил при разрешении спора положения статей 7, 37, 39 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", пунктов 6, 10, 19, 20, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Правила) и привел правильное суждение о том, что необходимые для принятия решения о признании гражданина безработным документы и (или) сведения запрашиваются центром занятости населения самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой цифровой платформы, а также представляются зарегистрированным гражданином в день его явки в центр занятости населения, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, при заполнении заявления на получение пособия по безработице граждане заполняют заявление и подтверждают факт, что сведения указанные ими в заявлении являются достоверными.

В рассматриваемом случае Месчян А.С. в заявлении указал, что последним местом его работы является АО «Межрегионтрубопроводстрой», дата увольнения – 27.07.2022 года, в трудовой книжке Месчяна А.С. содержится запись работодателя АО «Межрегионтрубопроводстрой» от 24.04.2020 года о прекращении трудового договора в связи с переводом работника с его согласия в ООО «ОПТИМА ФИНАНС», п.5, ч.1 ст. 77 ТК РФ, из поступившей ответчику информации пенсионного органа не следовал факт увольнения истца в апреле 2020 года, однако такие противоречия не свидетельствуют о законности отказа в постановке Месчяна А.С. на учет в качестве безработного, поскольку в силу положений Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" обязанности граждан при реализации права на признание безработными по предоставлению необходимого перечня документов, корреспондирует обязанность органов службы занятости по запросу документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций с целью принятия правильного решения.

Непринятие в данном случае ответчиком мер по направлению дополнительных запросов в пенсионные органы с целью устранения противоречий в представленных сведениях о трудоустройстве и увольнении привело к нарушению права Месчяна А.С. и необоснованному отказу в его постановке на учет и в назначении пособия по безработице и иных выплат в связи с указанным статусом безработного в юридически значимый период по причине его занятости, поскольку на дату обращения 11.11.2022 года ни с одним из названных работодателей в трудовых отношениях истец не состоял, представленные в суд доказательства могли быть получены ответчиком от истца и свидетельствуют о наличии у него права на статус безработного на дату обращения с правом на соответствующие выплаты от центра занятости.

Ссылаясь на Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 вместе с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан, часть 2 статьи 30, пункты 1 - 3 статьи 31, часть 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", статью 13 Закона города Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании решения незаконным, обязании зарегистрировать истца в качестве безработного и назначить ему пособие по безработице и иные доплаты с 11.11.2022 года до 09.01.2023 года, выплатить пособие и компенсационные выплаты в назначенном размере, поскольку требований о возмещении убытков истец не заявлял, восстановление нарушенного права истца избранным им способом суд второй инстанции счел допустимым.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на предоставление государственных социальных гарантий в связи с безработицей, суд второй инстанции признал за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту от безработицы и выплату пособия на период подыскания работы в качестве единственного источника средств для существования и жизнедеятельности, взыскав в его пользу с ответчика 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном распределении бремени доказывания между сторонами вопреки доводам кассатора об обратном, поскольку положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к объему и предмету заявленных истцом требований судом обоснованно не применялись.

Суд второй инстанции подробно и мотивированно обосновал в судебном постановлении вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств принятия всех необходимых эффективных мер к получению информации и документов, в том числе от истца, позволявших на дату его обращения 11.11.2022 года в центр занятости населения принять правильное решение о признании истца безработным и назначить соответствующие пособие и компенсационные выплаты в заявленный в иске период времени, в дополнительной аргументации этот вывод не нуждается.

Заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, не получивших оценку судом второй инстанции и способных повлиять на правильность апелляционного определения, в связи с чем доводы кассатора не указывают на неправильное применение или нарушение судом второй инстанции норм материального права, что могло бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом также не допущено.

Ввиду изложенного выше оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024░.

░░░░░-░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░