Решение по делу № 2-4569/2024 от 04.09.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании страховых сумм в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ФИО11». Владелец транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 166 000 руб. <данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 166 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 166 000 руб. ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, по указанному адресу ему было направлено уведомление (телеграфом). ФИО2 не связывался со страховой компанией с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ФИО11 перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 166 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО11» в порядке регресса 166 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4520 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, извещенные о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представила дополнительные документы, ранее представила письменное возражение, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию на скользкой дороге, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО2 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

По делу также установлено, что собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № на момент происшествия являлась <данные изъяты>., о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты> а гражданская ответственность виновника – в ФИО11

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая ФИО7 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. поврежденное транспортное Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО7, было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №, представленный истцом в материалы дела.

<данные изъяты> признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., заключило с потерпевшей ФИО7 соглашение о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГ..

Выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 166 000 руб. во исполнение заключенного соглашения была произведена страховщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

На основании платежного требования ФИО11 исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего № выплаченное страховое возмещение в сумме 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак №. Адресом для проведения осмотра транспортного средства указан: <.........>.

Однако, транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, для осмотра предоставлено не было.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГ. N 1059-0, от ДД.ММ.ГГ. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО7 по вопросу выплаты страхового возмещения в ФИО11 не обращалась, при этом осуществление страховой выплаты компанией <данные изъяты> основано на заключенном с потерпевшим соглашении о размере страхового возмещения по итогу составления <данные изъяты> экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., то есть до даты направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из указанного следует, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков.

Соответственно, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. То есть, фактически ФИО11 вопрос о размере страховой выплаты по заявлению ФИО7 не решался, истец (страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия) на основании платежного требования возместил <данные изъяты> произведенную потерпевшей страховую выплату.

Кроме того, суд полагает отнестись критически к представленным истцом документам.

Так, само требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано ДД.ММ.ГГ., при этом, согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» письмо в адрес ФИО2 с присвоением трек-номера № направлено еще ДД.ММ.ГГ., то есть до выставления самого требования, но уже после осуществления выплаты потерпевшей страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

По представленным ответчиком документам, само транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак № было продано его собственником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ., то есть еще до выставления в адрес ФИО2 соответствующего требования страховщиком.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, сам по себе факт непредставления ФИО2 транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак № никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, и не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО11

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца № расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              ФИО10