Решение по делу № 12-1019/2024 от 21.02.2024

    Дело №12-1019/2024

    УИД 25RS0005-01-2023-005350-52

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                                                  г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,23А

    Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО5, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-КЗ, в отношении ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что заявителем копия обжалуемого постановления не была получена по месту жительства, ввиду временной регистрации по иному адресу. дата из сообщения на гос. услугах она узнала об обжалуемом постановлении. В установленный законом срок, жалобу на постановление не смогла подать, так как в период с дата по дата находилась в другом городе на санаторно-курортном лечении, с дата по дата перенесла простудное заболевание. Сумму штрафа оплатила.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Указала, что не могла подать жалобу в установлены законом срок с дата, так как дата по дата находилась в другом городе на санаторно-курортном лечении, с дата по дата перенесла простудное заболевание.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Указала, что жалоба была подана в максимально короткий срок, как появилась возможность.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч. 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 456-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении ФИО1 рассмотрено административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району дата, о чём было вынесено постановление.

Копия постановления от 05.05.2023 направлена ФИО1 электронным письмом дата, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения дата, вручено отправителю дата, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из материалов дела, по адресу <адрес> ФИО1 снята с регистрационного учёта дата, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания временного зарегистрирована по иному адресу: <адрес>.

Между тем, как указано заявителем, об оспариваемом постановлении ей стало известно дата из сообщения на гос. услугах.

Однако, жалоба на оспариваемое постановление была подана ФИО1 дата, то есть спустя длительное время после того, как ей стало о нём известно, с нарушением установленного законом срока на подачу жалобы.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование постановления.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении ФИО1 на санаторно-курортном лечении в период с дата по дата в другом городе, не являются основанием для исчисления с указанной даты, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования. При этом, в обратном талоне к путевке отражена иная дата санаторно-курортного лечения с дата по дата, название санатория, а также данные уполномоченного лица заявителем скрыты.

Суду не возможно достоверно установить дату возвращения заявителя в г. Владивосток, поскольку к жалобе приложен билет только по маршруту <адрес> от дата. Обратный билет не приложен.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, а также своевременного обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется. Жалоба заявителем подана в суд спустя длительное время, лишь дата.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении, последняя узнала только дата, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок из-за заболевания ОРВИ, также не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья не позволяло ей составить текст жалобы и направить её в суд. При этом, в справке, приложенной заявителем о перенесенном ОРВИ, скрыты данные врача, выдавшего указанную справку.

ФИО1, её представитель не привели аргументы и не представили доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту в порядке ч. ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом выезд в другой город не лишал ФИО1 возможности своевременно подать жалобу на постановление от дата.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

      ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении ФИО1 - отказать.

                Судья                                                                                         ФИО4