Решение по делу № 2-1872/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1872/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Рябина Д.В., его представителя- адвоката по ордеру Немова Л.А., представителя ответчика по доверенности Торкашова И.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябина Дмитрия Владимировича к ООО «Офис на Первомайской» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Истец Рябин Д.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Офис на Первомайской» в его пользу задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 45622, 66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 900, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.6 подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.11.2015 между ООО «Офис на Первомайской» и ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность <должность>. 07.08.2017 им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.08.2017. Однако приказом №28-Р от 11.08.2017 он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным приказом не согласен. Проступка в виде прогула не совершал. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с мая по сентябрь 2017г. в размере 45 622, 66 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 900 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании 04.12.2017 в связи с заключением сторонами мирового соглашения по требованиям об изменении формулировки увольнения Рябина Д.В. и утверждения его судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Рябин Д.В. и его представитель- адвокат по ордеру Немов Л.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что не возражают против удовлетворения требований с учетом представленного ответчиком 04.12.2017 расчета задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Офис на Первомайской» по доверенности Торкашов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск. Указали, что заработную плату выплатили истцу полностью, что подтверждается Актом с распиской и истца об отсутствии претензии с его стороны. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Размер расходов на представителя, требуемый истцом, завышен, не соответствует объему и характеру выполняемой работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между ООО «Офис на Первомайской» и Рябиным Д.В. трудовым договором б/н от 03.11.2015 (л.д.15-17), истец Рябин Д.В. был принят на должность <должность> с 03.11.2015 с испытательным сроком на 2 месяца, с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб.

Приказом Генерального директора ООО «Офис на Первомайской» Токарева М.Ю. №28-Р от 11.08.2017, Рябин Д.В. уволен с 11.08.2017 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13).

Данные о трудоустройстве истца в организации ответчика также отражены в трудовой книжке на имя Рябина Д.В. (л.д.5-11).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом требований ст.140 ТК РФ, все причитающиеся работнику суммы должны были быть выплачены при его увольнении, т.е. в данном случае 11.08.2017.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, расчета задолженности истца, ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы за период с мая по сентябрь 2017г. в размере 45 622, 66 руб. Также на момент рассмотрения дела в суде не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен листок нетрудоспособности.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом, поскольку, часть указанных им сумм рассчитана примерно (из текста расчета). Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, алименты, вычитаемые из его зарплаты по решению суда, частично получены получателем алиментов, ему на карту 11.08.2017 перечислены ответчиком денежные суммы в размере 2 209,80 руб. и 1557 руб..

Оценивая представленный стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате перед истцом Рябиным Д.В. за период работы с 03.11.2015 по 11.08.2017, суд учитывает, что он составлен <должность> ООО «Центр экономических и финансовых экспертиз» Х.О.И., которая в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, поясняла, что по договору обслуживает в качестве бухгалтера ООО «Офис на Первомайской». Рябин Д.В. передал ей подлинный листок нетрудоспособности за период с 21.07.2017 по 04.08.2017. До этого сотрудницей ООО «Офис на Первомайской» Т.Ю. фотокопия листка нетрудоспособности была ей выслана в месенджере Воцап. Однако, директор организации ответчика отказался забрать у нее листок нетрудоспособности Рябина Д.В., в связи с чем она передала его суду. Данный расчет содержит сведения о начисленной, выплаченной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату листка нетрудоспособности, алименты. Согласно данного расчета, организацией ответчика истцу начислено 44 033, 19 руб., из которых: 4268 руб. – НДФЛ, 13 255, 32 руб.- алименты. Данный расчет суд находит обоснованным, арифметически верным.

В подтверждение доводов о выплате заработной платы истцу в полном объеме, стороной ответчика представлены платежные ведомости (унифицированной формы N Т-53) №000014 от 29.06.2017 на общую сумму 5500, 00 руб., из которых 2750 руб. на имя истца, №000015 от 14.07.2017 на общую сумму 5 387, 43 руб., из которых 1 791, 43 руб. на имя истца, №000013 от 16.06.2017 на общую сумму 3464, 00 руб. на имя истца, №000011 от 14.06.2017 на общую сумму 6 362, 00 руб., из которых 2 717,00 руб. на имя истца, №00010 от 29.05.2017 на общую сумму 8 250, 00 руб., из которых 5500,00 руб. на имя истца.

Оценивая данные платежные документы, суд не может их признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением положений Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а именно отсутствует дата подписи документы, срок для оплаты, подпись бухгалтера. Имеется только подпись генерального директора. Кроме того, подписи Рябина Д.В. в получении денежных средств, как и подписи других, указанных в платежной ведомости работников, ни в одной из представленных платежных ведомостях нет. Сам истец отрицает получение денежных средств. Акты от 16.06.2017, от 17.07.2017, от 11.08.2017, представленные ответчиком, содержат указание на отказ Рябина Д.В. от подписи в платежной ведомости, сведения о получении им денежных средств отсутствуют. При этом, свидетель Х.О.И., чья подпись стоит в указанном акте, как <должность>, пояснила в судебном заседании, что в ее присутствии денег Рябину Д.В. не передавали, она подтвердила подписью лишь отсутствие подписи Рябина Д.В. в платежных ведомостях. Также подтвердила, что как <должность> считает представленные платежные ведомости составленными с нарушениями требований ведения бухгалтерского учета.

Доводы ответчика об указании в Акте передачи документов от 22.08.2017 за подписью истца Рябина Д.В. на отсутствие претензий к ООО «Офис на Первомайской» суд также не может принять как допустимое доказательство получения истцом заработной платы, поскольку данный Акт составлялся только в отношении трудовой книжки и вкладыша к ней. Кроме того, истцом в судебном заседании представлен второй экземпляр Акта от 22.08.2017, где фраза «Претензий к ООО «Офис на Первомайской» и Токареву М.Ю. не имею» отсутствует. При этом истец пояснил, что <дата> подписывал два экземпляра акта с аналогичным содержанием, один из которых оставлен ему и представлен им суду. Все записано на видео, которое готов представить суду. Свидетель К.А.В. в судебном заседании подтвердила, что заезжала в организацию ответчика вместе с Рябиным Д.В., когда он подписывал данный акт о получении трудовой книжки. В подписываемых Рябиным Д.В. двух экземплярах Акта фразы про отсутствие претензий не было. Также допрошенная в качестве свидетеля Д.М.А. подтвердила, что в ее присутствии Рябин Д.В. приезжал за трудовой книжкой, когда и получал только трудовую книжку.

Оценивая показания свидетелей К.А.В., Д.М.А., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они являются логичными, последовательными, не опровергнуты ответчиком.

Из указанных в расчете, составленном Х.О.И., сумм и объяснений истца о получении сумм заработной платы следует, что на день рассмотрения дела в суде истцу не выплачено 23 769, 03 руб., включая заработную плату за май, июнь, оплату листка нетрудоспособности, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск (без учета налога на доходы физического лица, алиментов).

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнены обязательства по выплате заработной платы и компенсации за отпуск в полном размере, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 23 769, 03 руб..

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку факт невыплаты истцу в полном размере в установленный срок заработной платы ответчиком установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период невыплаты заработной платы (от 5 месяцев). Суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, а указанный истцом размер в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышенным и необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты госпошлины освобожден (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231, 07 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Немов Л.А., действующий по ордеру №71 от 17.11.2017, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.09.2017 истец Рябин Д.В. оплатил 30000 руб..

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, уточнения исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рябина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офис на Первомайской» в пользу Рябина Дмитрия Владимировича заработную плату в размере 23 769 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму в размере 46 769 руб. 93 коп.

В части требований о взыскании заработной платы в размере 21 853, 63 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22000, 04 руб., компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Офис на Первомайской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Судья: О.С. Астапова