Решение по делу № 33-3349/2021 от 03.09.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Меньшикова О.В. I инстанция - дело № 13-66/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция – дело № 33-3349а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кудрявцева Н.В. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кудрявцева Н.В. о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрявцева Н.В. к Бочоришвили Р.Г. о взыскании долга по договору займа - отказать»,

установил:

Кудрявцев Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года с Бочоришвили Р.Г. в его пользу взыскан долг в размере 9000 руб., проценты на сумму долга в размере 63900 руб. и государственная пошлина в размере 1000 руб. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №№. 1 июня 2020 года в службе судебных приставов Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области он узнал о том, что указанное исполнительное производство было окончено 26 декабря 2016 года ввиду отсутствия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, сведений о возврате ему исполнительного листа не имеется по причине уничтожения исполнительного производства за истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что не был уведомлен об окончании исполнительного производства, исполнительный лист утерян судебным приставом, Кудрявцев Н.В. просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к производству и выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель Кудрявцев Н.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Бочоришвили Р.Г. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не имеется. Взыскатель, не получая исполнения по исполнительному документу с 2016 года, то есть более 5 лет, бездействовал, поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Представитель Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кудрявцев Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что заочным решением Добринского районного суда Липецкой области 30 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-574/2014, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года, с Бочоришвили Р.Г. в пользу Кудрявцева Н.В. взысканы долг в сумме 9000 рублей, проценты на сумму долга в размере 63900 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.

9 октября 2014 года взыскателю Кудрявцеву В.Н. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 3 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №№.

Из сообщения начальника Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области следует, что исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в общем размере 73900 рублей с Бочоришвили Р.Г. в пользу Кудрявцева Н.В. было окончено 26 декабря 2016 года, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя Кудрявцева Н.В., впоследствии исполнительный документ в районное отделение не поступал и на исполнении не находился. Исполнительное производство №№ в связи с истечением срока хранения уничтожено, поэтому представить его копию не представляется возможным (л.д. 17).

Представлен акт от 29 января 2021 года, подтверждающий факт уничтожения документов, в том числе и исполнительного производства №№ (срок хранения составлял 3 года).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26 декабря 2019 года (3 года с момента возвращения исполнительного документа взыскателю).

Согласно реестру отправки простой корреспонденции от 24 января 2017 года, взыскателю Кудрявцеву Н.В. было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №№ (порядковый номер 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Кудрявцева Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства на предъявление исполнительного листа. Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем, уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок, взыскателем не представлено.

Суд первой инстанции также учитывал, что с момента окончания исполнительного производства 26 декабря 2016 года до обращения с настоящим заявлением (25 июня 2021 года) прошло более четырех лет, взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, в службу судебных приставов по вопросам исполнения не обращался, при этом информация о возбуждении исполнительных производствах, об окончании исполнительных производств, находится в свободном доступе, поэтому взыскатель Кудрявцев Н.В., действуя с должной степенью осмотрительности, и, имея интерес в исполнении, мог своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Из буквального толкования части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. То обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, а после 26 декабря 2016 года (окончание исполнительного производства) не принимал должных и своевременных мер по определению местонахождения исполнительного документа, привело к невозможности установления причин утраты исполнительного листа. При этом суд первой инстанции надлежаще обосновал свой вывод о невозможности признания уважительной причиной неосведомленность заявителя Кудрявцева Н.В. об окончании исполнительного производства. Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, заявителем не представлено.

Кудрявцев Н.В., являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнение решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем с момента окончания исполнительного производства прошло более четырех лет, в течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа (с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства обратился только 1 июня 2021 года), что свидетельствует о его недобросовестности, а потому отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кудрявцеву Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы заявителя о подложности реестра почтовой корреспонденции, отсутствие доказательств направления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом. Кроме того, сами по себе данные доводы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные доводы частной жалобы заявителя являются субъективной оценкой фактических обстоятельств по делу в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Н.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: