Решение по делу № 33-27948/2015 от 30.10.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-27948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Гринелис М.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гринелис М. В. к ООО «Раменская ипотечная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за составление заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Гринелис М.В., её представителя по заявлению Гринелиса Д.А., представителя ответчика ООО «Раменская ипотечная компания» Селекзянова П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гринелис М.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Раменская ипотечная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за составление заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2011г. истица заключила с ООО «ГарантияСтройНедвижимость» соглашение об уступке права требования по договору долевого участия от 08.08.2011г., заключенному между ООО «Мосинжстрой» и ООО «ГарантияСтройНедвижимость» на строительство многоквартирного трехсекционного 16-18 этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора долевого участия ООО «Мосинжстрой» обязано было построить и ввести в эксплуатацию указанный дом в срок не позднее <данные изъяты> Передача помещения участку долевого строительства, в соответствии с п.4.1.2 договора, должна была состояться не позднее <данные изъяты>г.

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав к истцу перешло право требования к ООО «Мосинжстрой» <данные изъяты> площадью 74,91 кв.м., расположенной на 16 этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры, в соответствии с п.3.1. соглашения об уступке прав, составляет 3 215 437руб..

Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ООО «Мосинжстрой» была установлена доплата к стоимости квартиры в размере 158 390 руб., истица свои обязательства по оплате перед ответчиком ООО «Мосинжстрой» выполнила полностью, застройщик свои обязательства на период <данные изъяты>г. не выполнил.

ООО «Мосинжстрой» 24.07.2013г прекратило свою деятельность после реорганизации в виде разделения на две организации ООО «ЖК «Раменский корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания». Решением суда от <данные изъяты>г. в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб..

Решение суда исполнено.

Истица, ссылаясь на №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.15 Закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 560 391,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг по составлению заявлений в размере 3 200 руб..

В судебном заседание Гринелис М.В. поддержала заявленные требования.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размерами взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от <данные изъяты> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в возражениях на иск также настаивал на том, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, просил учесть конкретные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице.

Поскольку разрешать вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки является правом суда первой инстанции, с учётом имеющихся в деле материалов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Также не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гринелис М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: