Решение по делу № 33-798/2024 от 22.04.2024

Дело №                                                                                          Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

    23 мая 2024 г.                                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 Э.А. обратился в Карабулакский районный суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 501 000 руб., а также неустойку в размере 3 557 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, он получил травму на общественном транспорте и был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом позвоночника. В больнице он лежал 9 дней, а дальше продолжил лечение амбулаторно, что в целом составило 30 дней. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая свое право на страховое возмещение нарушенным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 Э.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку (пени) в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб. Также с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведен довод о том, что истцом не доказана обязанность перевозчика по возмещению вреда и, соответственно, наступление страхового случая.

В письменных возражениях истец ФИО4 Э.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить в силе.

Представитель САО «ВСК» ФИО13 до начала заседания суда апелляционной инстанции направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку нахождение представителя САО «ВСК» в командировке не является уважительной причиной неявки применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и не может служить основанием для отложения судебного заседания. Нахождение работника юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в настоящее заседание иного представителя либо вести дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав истца ФИО4 Э.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП «ФИО1».

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является несостоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, зашел в салон маршрутного такси, стал проходить в салон автомобиля, при этом не устоял на ногах, то есть запутавшись в ногах, поскольку, проходя по салону, ФИО4 Э.А. писал СМС-сообщение по мобильному телефону и не смотрел под ноги, упал на пол и ударился об поясничную часть тела и область головы. В тот же день ФИО4 Э.А. был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом позвоночника. Лечился стационарно и амбулаторно. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему была произведена страховая выплата в размере 201 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО4 Э.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ему было отказано в связи с непредоставлением документов о длительности лечения, то есть не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ОМВД Росси по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение-заявление от ФИО4 Э.А. о том, что при посадке в маршрутное такси № в а/м «Газель» г/н № получил телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника».

При проведенной проверке было установлено, что ФИО4 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. вместе со своим знакомым ФИО11 гуляли по <адрес>. После прогулки ФИО4 Э.А. и ФИО11 на остановке сели в маршрутное такси. В тот момент, когда ФИО4 Э.А. зашел в салон маршрутного такси и стал проходить вглубь салона автомобиля он не устоял на ногах, т.е. запутавшись в ногах, поскольку, проходя по салону, ФИО4 Э.А. писал смс-сообщение по мобильному телефону и не смотрел под ноги, упал на пол. В результате ударился об поясничную часть тела и область головы. Был доставлен в ГБУЗ СК «ГРБ» в травматологическое отделение. От написания заявления ФИО4 Э.А. отказался, так как претензий кому-либо не имеет, виноват сам. упал по своей невнимательности. ФИО4 Э.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что просит внести установочные данные водителя и маршрутного такси, а также о том, что претензий к водителю не имеет.

Объяснение ФИО4 Э.А. подтверждается объяснениями ФИО11, водителем маршрутного такси ФИО12, а также записями в медицинской карте о том, что ФИО4 Э.А. были причинены телесные повреждения в салоне маршрутного такси при стоящей автомашине. Вышеприведенное подтверждается объяснениями граждан, а также другими материалами проведенной проверки. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз поступившего ФИО4 Э.А.: ЗПСМТ. Изолированный перелом Th8 I ст. компрессии. Ушиб грудного отдела позвоночника. Выраженный болевой синдром. В удовлетворительном стоянии выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Из справки врача-невролога ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Э.А. поставлен диагноз: М54.1 Последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического синдрома, астеноневротического синдрома. Рекомендации: консультация психиатра. Цераксон(цитиколин) 1000 мг в/в кап -1 р/день-№, затем в сиропе по 2 мл. 2 раза в день (2 флакона). Мексидол 2,0 в/м №. Нервохель - рассасывать под языком по 1 таб. 3 раза/сут за 30 мин до еды или через 1 ч. после приема пищи. Триттико 150 мг. За пол часа до или через 2 часа после приема пищи. 50 мг. - 1 неделю на ночь, 100 мг - 1 наделю на ночь, 150 мг - 3 мес.».

Из медицинского заключения поликлиники ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Э.А. поставлен диагноз: правосторонняя радикулопатия Th7, Th8 следствии изолированного перелома Th8 (2019), умеренно выраженный мышечно-тонический и болевой синдром.

Согласно записям амбулаторной карты ФИО2 Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью к неврологу, который прописал больному амбулаторное лечение на один месяц. Согласно представленным копиям чеков и товарных накладных истцом были приобретены назначенные врачем препараты.

Из акта судебно-медицинского обследования по медицинской документации №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО4 Э.А. имелись повреждения: сотрясение головного мозга; компрессионный перелом тела восьмого грудного позвонка; ушибы грудного отдела позвоночника, мягких тканей затылочной области. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ

Длительность пребывания ФИО4 Э.А. на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес>ной больнице составляет девять дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Длительность пребывания на амбулаторном лечении в ФИО2 ЦРБ составила десять дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В целом длительность расстройства здоровья вследствие полученных телесных повреждений составила тридцать дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ, N 18-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО «ВСК» ответственности за вред причиненный здоровью истца, поскольку факт оказания указанным ответчиком истцу услуги перевозки, а также факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом с учетом обстоятельств получения вреда здоровью истца оснований полагать, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда не представлено.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией, однако страховое возмещение произведено не в полном объеме, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 300 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Поскольку факт нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного из суммы страховой премии и неустойки, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО14