Решение по делу № 33-8950/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-002160-46

дело №2-2072/2021                                                                               судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-8950/2021                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Тахтаровой Эльмаз Рустемовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) и Тахтаровой Алиме Курсеитовне об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим, третье лицо – Администрация г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Тахтаровой Алиме Курсеитовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тахтарова Э.Р. 02 апреля 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском к Госкомрегистру и с учётом предоставленных уточнений просила:

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Тахтаровой А.К. на указанный земельный участок /т.1, л.д. 1-4; т.2, л.д. 26/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что на основании договора дарения земельного участка от 22 августа 2016 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>.

13 октября 2017 года истец заказала выполнение межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №. Данный межевой план был изготовлен 17 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года подан в МФЦ г. Ялта с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, внесение координат границ земельного участка на кадастровую карту.

07 декабря 2017 года истец получила уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта, в связи с тем, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана земельный участок пересекает границу иного земельного участка; обнаружены налагающиеся объекты: земельный участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее числился за Тахтаровой А.К., однако согласно решению административного окружного суда АР Крым по делу №2а- 6299/12/0170/28 от 27 февраля 2013 года признано незаконным решение 35 сессии 5 созыва от 28 августа 2019 года в части утверждения проекта землеустройства - Тахатаровой А.К. и передачи ей в собственность земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 0,0600 га, с кадастровым номером № (дублирующий 90:25:090103:168). Также, согласно указанному судебному решению, отменена запись в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок о регистрации государственного акта про право собственности. Согласно судебному решению право собственности Тахтаровой А.К. на земельный участок было прекращено ещё в 2013 году.

На протяжении 2014 года Тохтаров Абдулла (прежний собственник земельного участка) неоднократно уведомлял Госкомрегистр о наличии судебного решения, дабы исключить возможность государственного кадастрового учёта земельного участка Тахтаровой А.К.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтённым, т.е. сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном земельном участке, является кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений) и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Вместе с тем, земельные участки, сведения о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учёта также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта.

Истец, иначе как в судебном порядке, защитить свои права не имеет возможности. Ранее решениями судов установлено, что имеет место наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Определением суда (протокольно) от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Ялта Республики Крым /т.2, л.д. 13/.

Определением суда (протокольно) от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тахтарова Алиме Курсеитовна /т.2, л.д. 28/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года иск Тахтаровой Э.Р. удовлетворён частично /т.2, л.д. 55-64/.

Признано отсутствующим право собственности Тахтаровой А.К., 05 апреля 1955 года рождения, на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер № (ранее – 01111970200:01:003:0158), расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН относительно прав Тахтаровой А.К., 05 апреля 1955 года рождения, на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер – № (ранее – 01111970200:01:003:0158), расположенный по адресу: <адрес>, а также для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Тахтарова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 71-76/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены причины и обстоятельства, по которым земельный участок истца пересекает границу иного земельного участка. Постановляя решение по делу, судом первой инстанции не были применены положения Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», подлежащего применению к спорным правоотношениям. Разрешая спор, судом нарушены принцип состязательности судебного процесса, правила оценки доказательств, а также не были учтены ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – адвокат Гафаров Т.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик 2 – Тахтарова А.К., представители ответчика 1 – Госкомрегистра и третьего лица – Администрации города Ялта в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований о признании отсутствующим права собственности Тахтаровой А.К. на земельный участок с кадастровым номером №, а также наличия правовых оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРН и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2008 года решением 28-й внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета №13/26 утверждён акт выбора и обследования земельного участка Тохтарову А., расположенного по адресу: <адрес>.

Утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка Тохтарову Абдуле для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) по адресу: г. <адрес>.

Передан бесплатно в собственность Тохтарову Абдуле земельный участок площадью 0,1000 га (кадастровый номер 01111970200:01:003:0162), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) /т.1, л.д. 94/.

05 июня 2009 года на основании указанного решения органа местного самоуправления Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов выдан Государственный акт (серия ЯЖ №537711) на право собственности Тохтарова Абдулы на земельный участок площадью 0,1000 га (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, район Хара-Баир, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) /т.1, л.д. 103/.

29 января 2015 года принадлежащий Тохтарову Абдуле на праве собственности на основании Государственного акта (серии ЯЖ №537711) от 05 июня 2009 года земельный участок площадью 1 000 кв.м (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, район Хара-Баир, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № /т.1, л.д. 17/.

14 марта 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Тохтарову Абдуле выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Хара-Баир, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № /т.1, л.д. 15/.

22 августа 2016 года Тохтаров Абдула, как даритель, и Тахтарова Эльмаз Рустемовна, как одаряемая, в письменной форме заключили Договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Хара-Баир, кадастровый номер № /т.1, л.д. 87/.

30 сентября 2016 года на основании указанного договора дарения осуществлена государственная регистрация права собственности истца по делу – Тахтаровой Эльмаз Рустемовны на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> район Хара-Баир, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № /т.1, л.д. 16/.

28 августа 2009 года решением 36-й внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета №7/2 утверждён акт выбора и обследования земельного участка Тахтаровой Алиме Курсеитовне, расположенного по адресу: г<адрес>. Утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка Тахтаровой Алиме Курсеитовне для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>. Передан бесплатно в собственность Тахтаровой Алиме Курсеитовне земельный участок площадью 0,0600 га (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) /т.1, л.д. 183/.

18 июня 2010 года на основании указанного решения органа местного самоуправления Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов выдан Государственный акт (серия ЯИ №453216) на право собственности Тахтаровой Алиме Курсеитовны на земельный участок площадью 0,0600 га (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г<адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) /т.1, л.д. 171/.

09 июня 2011 года Тахтаровой Алиме Курсеитовны, как даритель, и Тахтаров Бекир Аметович, как одаряемый, заключили Договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность земельный участок площадью 0,0600 га (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений /т.1, л.д. 173/.

Данный договор дарения удостоверен 09 июня 2011 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Ар Крым Крайнюк Ю.В. и зарегистрирован в реестре за №1703 /т.1, л.д. 175/.

Также данный договора дарения был зарегистрирован в Поземельной Книге за реестровым №011910200:01:003:0158:3:2 /т.1, л.д. 172/.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года (дело №2а-6299/12/0170/28), оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 августа 2013 года, признано незаконным и отменено решение 36-й внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от 28 августа 2009 года в части утверждения проекта землеустройства и передаче в собственность Тахтаровой Алиме Курсеитовне земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>. Возложена обязанность отменить запись в Книге записей регистрации государственный актов о праве собственности на земельные участки о регистрации Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №453216 от 20 июля 2010 года, выданного Тахтаровой Алиме Курсеитовне, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га /т.1, л.д. 33-37/.

Указанным судебным постановлением установлено, что Алупкинский городской совет незаконно, без соблюдения процедуры изъятия земельного участка, распорядился частью земельного участка, который на момент принятия решения №7/2 от 28 августа 2009 года уже находился в собственности Тохтарова А., согласно решению №13/26 от 11 ноября 2008 года, с экспертным заключением подтверждено наложение земельного участка площадью 0,0600 га с кадастровым номером № (предоставленного в собственной Тахтаровой А.К.) на земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером № (предоставленный в собственность Тохтарову А.), площадь их наложения составляет 0,0408 га.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года, признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный 09 июня 2011 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Крайнюк Ю.В. и зарегистрированный в реестре за №1703, а также зарегистрированный в Поземельной Книге за реестровым № /т.1, л.д. 120-123/.

Несмотря на вступившее в законное силу судебное решение, которым признано недействительным и отменено решение органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка (правоустанавливающего документа), а также отменена запись в Книге записей регистрации государственный актов о праве собственности на земельные участки о регистрации Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №453216 (правоподтверждающего документа), ответчик 2 по делу – Тахтарова Алиме Курсеитовна зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №) /т.1, л.д. 57-60/.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела правоустанавливающих документов №№ следует, что основанием для регистрации права собственности ответчика 2 – Тахтаровой Алиме Курсеитовны на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, послужил государственный акт серии ЯИ №453216, выданный на основании решения Алупкинского городского совета от 28 августа 2009 года №7/2, а также указанное решение Алупкинского городского совета, которым утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность земельного участка Тахтаровой А.К.

При этом, Тахтаровой А.К. было достоверно известно о том, что решение Алупкинского городского совета признано незаконным, отменена запись о регистрации государственного акта.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Тахтаровой А.К. относительно регистрации за собой права собственности на спорный земельный участок по недействительным документам не отвечают критериям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты определены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу абзаца четырнадцатого которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путём признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года №2109-0 и от 28 января 2016 года №140-0).

По смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что земельный участок Тахтаровой А.К. был предоставлен незаконно с нарушением права собственности правопредшественника истца, поскольку Алупкинский городской совет незаконно, без соблюдения процедуры изъятия земельного участка, распорядился частью земельного участка, который на момент принятия решения №7/2 от 28 августа 2009 года уже находился в собственности Тохтарова А., согласно решению №13/26 от 11 ноября 2008 года. При этом данным судебным постановлением установлено наложение земельного участка площадью 0,0600 га с кадастровым номером № (предоставленного в собственной Тахтаровой А.К.) на земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером № (предоставленный в собственность Тохтарову А.), площадь их наложения составляет 0,0408 га.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Тахтаровой А.К. с указанным судебным постановлением и установленным им обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отклонению, т.к. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о неправильном способе защиты прав истца основаны на ошибочном толковании указанных положений закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Материалами дела достоверно установлено, что истец является законным владеющим собственником земельного участка, на часть которого Тахтарова А.К., действуя недобросовестно на основании недействительных документов, зарегистрировала свое право собственности. Доказательств обратного не предоставлено и материал дела не содержат.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 15, части 1 статьи 23 и части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ, снятие с кадастрового учёта объектов недвижимости возможно только:

на основании заявления о снятии с кадастрового учёта и акта обследования;

на основании вступившего в законную силу судебного решения;

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона о недвижимости.

Исходя из изложенного, прекращение права собственности на объект не представляется возможным при наличии объекта на государственном кадастровом учёте.

Спорный земельный участок был поставлен в Украине на кадастровый учет в 2009 году.

По состоянию на 18 марта 2014 года спорный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости не существовал, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, было признано незаконным и отменено решение 36-й внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от 28 августа 2009 года в части утверждения проекта землеустройства и передаче в собственность Тахтаровой Алиме Курсеитовне земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, а также отменена запись в Книге записей регистрации государственный актов о праве собственности на земельные участки о регистрации Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №453216 от 20 июля 2010 года, выданного Тахтаровой Алиме Курсеитовне, расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, район дома №60, площадью 0,0600 га, т.е. все документы (решение органа местного самоуправления и выданный в последующем государственный акт), на основании которых этот земельный участок был образован с присвоением кадастрового номера, а также была осуществлена государственная регистрация прав на него, являлись недействующими.

Таким образом, правовые препятствия для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку правовых оснований для сохранения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке не имеется; кадастровый учет спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца; удовлетворение требований истца по настоящему делу является единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов.

Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем они являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тахтаровой Алиме Курсеитовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи