Решение по делу № 33-671/2023 от 01.03.2023

Судья Кислицын Д.А.              дело № 33-671/2023

дело № 2-6403/2022

УИД 12RS0003-02-2022-006713-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бахтина А. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Бахтина А. В. (ИНН <№>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
5900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2021 года по 8 декабря 2022 года в размере 110000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (36400 руб. на дату вынесения решения суда) за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 281241 руб., штраф в размере 18200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бахтина А. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5900 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 мая 2021 года по 7 ноября
2022 года в размере 31152 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2021 года по 7 ноября 2022 года в размере 161040 руб., неустойку на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки с 4 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере
7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что Бахтин А.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <№>. 28 апреля 2021 года по вине управлявшей автомобилем
ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <№> Лукиной О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. При составлении извещения о ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., за что оплачено 6000 руб. Бахтин А.В. 7 мая 2021 года обратился к
АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 19 мая
2021 года страховщик выплатил потерпевшему 63600 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе организованной страховщиком, а также расходы на аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Кроме того указывает, что несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара не являлось необходимым. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Бахтина А.В. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бахтин А.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <№>.

28 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Лукиной О.С.

Водителями Бахтиным А.В. и Лукиной О.С. составлено извещение о ДТП, согласно которому виновной в его совершении является Лукина О.С. При составлении извещения истцу на основании договора от 28 апреля 2021 года оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., стоимость услуг оплачена в размере 6000 руб.

Автогражданская ответственность Бахтина А.В. застрахована АО «МАКС», автогражданская ответственность Лукиной О.С. застрахована публичным акционерным обществом «Росгосстрах».

7 мая 2021 года представитель Бахтина А.В. обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение. Также в заявлении содержится требование оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.По поручению АО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» 12 мая 2021 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94100 руб., с учетом износа - 63600 руб.

17 мая 2021 года страховщику поступило дополнение к заявлению потерпевшего с банковскими реквизитами истца для перечисления денежных средств. В дополнении к заявлению представитель Бахтина А.В. просит осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

19 мая 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 63600 руб.

8 декабря 2021 года в АО «МАКС» поступило заявление представителя Бахтина А.В. о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 1900 руб.

В удовлетворении требований страховщиком отказано.

25 августа 2022 года от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 1900 руб.

1 сентября 2022 года страховщик выплатил нотариальные расходы в размере 1900 руб., неустойку в размере 8759 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года
№У-22-117639/5010-003 в удовлетворении требований Бахтина А.В. к
АО «МАКС» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой страховщика суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на услуги аварийного комиссара, несение которых непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, штрафа и неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., с которой истец заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил оформление ДТП, фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях (л.д.18).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о длительности периода просрочки в результате бездействия потерпевшего подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 марта 2023 года.