Решение по делу № 2-1039/2022 от 27.07.2022

№ 2-1039/2022

57RS0027-01-2022-001530-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блохиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о защите прав потребителей,

установил:

Блохина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕГСЭЖ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ЕГСЭЖ» является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, вследствие разрыва резьбы между вводным краном и врезкой ГВС при возобновлении подачи горячего водоснабжения. По факту залития квартиры ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты составил 125079 руб. Согласно отчету ООО «Премиум-оценка» размер материального ущерба составляет 351457 руб. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «ЕГСЭЖ» материальный ущерб в размере 226378 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оценке ущерба по 10000 руб.

В судебном заседании истец Блохина А.В. и ее представитель по доверенности Анцупов М.Ю. уточнили исковые требования и, с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «ЕГСЭЖ» материальный ущерб в размере 110492,2 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оценке ущерба по 10000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЕГСЭЖ» по доверенности Сивцова Л.Н. согласна с заявленными требованиями в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на сумму 10000 руб. В удовлетворении требований о взысканию штрафа просила отказать, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией, а сразу обратилась в суд с иском, чем лишила общество возможности добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, истец отказывается заключить мировое соглашение. Расходы по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Блохиногй А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика ООО «ЕГСЭЖ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, вследствие разрыва резьбы между вводным краном и врезкой ГВС при возобновлении подачи горячего водоснабжения, что подтверждается актом залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 125079,61 руб.

Согласно отчету ООО «Премиум-оценка» размер материального ущерба составляет 351457 руб.

По ходатайству ответчика для определения размера материального ущерба проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 199498 рублей, включая стоимость материалов. Снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате залива квартиры составляет 36073,2 рублей.

Сторонами указанные экспертные заключения не оспариваются.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «ЕГСЭЖ» в пользу Блохиной А.В. в счет возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере 110492 рубля 20 копеек (199498 + 36073,2 - 125079).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «ЕГСЭЖ» были нарушены права Блохиной А.В. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом мнения ответчика, а также принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает необоснованным, поскольку после получения искового заявления ответчик узнал о наличии спора и не был лишен возможности возместить истцу причиненный ущерб в неоспариваемом размере.

Размер штрафа составляет 60246,1 руб. ((110492,2 + 10000) : 2)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, учитывая, что Блохина А.В. к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба не обращалась и сразу обратилась в суд за возмещением ущерба), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что штраф в размере 60246,1 руб. несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить его размер до 20000 руб.

Данный размер штрафа суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕГСЭЖ» в пользу Блохиной А.В. расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блохина А.В. заключила с ООО «Премиум-оценка» соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составляет 15000 рублей, из которых: составление иска – 5000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб. Оплата истицей оказанных услуг в сумме 15000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора, оказанного истице объема юридических услуг, количества судебных заседанием с участием представителя (пять судебных заседаний), исходя из принципов разумности, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ЕГСЭЖ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блохиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу Блохиной ФИО10 в счет возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба 110492 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 165492 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья А.П. Золотухин