Решение по делу № 12-276/2024 от 31.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по ОПП) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по ОПП) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. Указывает о том, что постановление вынесено с нарушениями требований ст. 25.1 КоАП РФ, без предоставления ему возможности воспользоваться юридической помощью, в один день с составлением протокола. Кроме того, считает, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных норм ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

С учетом вышеприведенной нормы, местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место нахождения юридического лица ООО «Астро-Проект» либо его филиала, в отношении которого проводилась проверка.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из обжалуемого постановления, юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Указанная информация подтверждается сведениями налогового органа. Сведений о регистрации филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом отдела по вопросам миграции МВД России по Свердловскому району города Перми.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении следует направить для рассмотрения в отдел по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю по Свердловскому району города Перми.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при рассмотрении дела должностным лицом, к подсудности которого относится данное дело.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по ОПП) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Отдел по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю по Свердловскому району города Перми.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: