Решение по делу № 8Г-24275/2022 [88-29071/2022] от 22.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29071/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1911/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ООО «1К СОЛЮШЕНЗ», ФИО15, ФИО17 Михайловичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности – ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 по доверенности – ФИО19, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО25 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм возвел спорный объект капитального строительства на земельном участке, не предусматривающем возведение подобных объектов. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать объект капитального строительства общей площадью 2911,3 кв. м, этажностью: 4 (3+мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, и произвести его снос; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11,ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО10,ФИО5, ООО «1К СОЛЮШЕНЗ», ФИО17

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок).

На основании выданного ФИО25 31 мая 2018 года разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном участке в 2019 году возведен объект капитального строительства общей площадью 2911,3 кв. м, этажность – 4.

Из акта проверки от 23 сентября 2019 года № 127 следует, что в ходе проведенной специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на названном земельном участке находится незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства в стадии возведения несущих конструкций третьего этажа ориентировочной площадью застройки 670 кв. м, с увеличением площади по контуру строения на 1,2 кв. м со всех сторон в виде выступов и удерживающее сооружение в виде подпорной стены с северо-восточной стороны земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года по иному гражданскому делу № 2-3491/2019 за ФИО20 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект капитального строительства общей площадью 2911,3 кв. м количеством этажей 4; произведен раздел жилого дома на жилые и нежилые помещения. Право собственности ФИО20 на объект капитального строительства и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

После государственной регистрации права все расположенные в указанном жилом доме помещения ФИО20 продал по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи покупателям: ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО6,ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5,ФИО25, ФИО17, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года названное решение суда отменено, при этом регистрация права собственности на помещения в данном жилом доме за указанными гражданами не аннулирована.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «АКБ «Гепар».

Оценивая выводы, изложенные в заключении названной экспертной организации №, суд счел установленным, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен четырехэтажный жилой дом, который является индивидуальными жилым домом; спорный объект капитального строительства в целом соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, действующих в период его возведения; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при строительстве были допущены нарушения в части превышения коэффициента использования территории.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований администрации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных фактов того, что право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и спорное строение зарегистрировано в ЕГРН, основания регистрации данного права до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, а также, учитывая, что сохранение спорного строения и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о сносе спорного строения повлечет нарушение прав ответчиков как добросовестных приобретателей земельного участка и помещений, расположенных в спорном строении, исходивших из законности совершенных ими сделок.

Суд учел, что факт выдачи администрацией ФИО25 31 мая 2018 года разрешения на строительство подтвержден самим истцом – органом местного самоуправления муниципального публичного образования город-курорт Сочи, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Установив, что в рассматриваемом споре речь идет не об осуществлении строительства без разрешения как такового, а о превышении параметров разрешенного строительства, суд сделал вывод, что выявленное нарушение само по себе не может служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку снос объекта капитального строительства и его приведение в соответствие с установленными требованиями являются разыми способами защиты нарушенного права, в то время как оснований для применения требуемой истцом санкции – именно сноса спорного объекта – судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие возможности проведения демонтажных работ по сносу строительных конструкций здания без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению, что принято во внимание апелляционным судом, истцом с помощью надлежащих доказательств не опровергнуто, при недоказанности администрацией обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, учитывая факт добросовестного поведения ответчиков, приобретших спорное имущество по гражданско-правовым сделкам, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                                 С.Н. Дурнева