Решение от 14.01.2016 по делу № 33-68/2016 (33-3737/2015;) от 15.12.2015

Председательствующий Петров И.М.

Дело № 33-68/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционные жалобы ответчиков Романова С.Л., Фрейман Л.Н., третьего лица Казанковой И.Н. на решение Аскизского районного суда от 6 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Романову Сергею Леонидовичу, Фрейман Л.Н., администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения и безвозмездной передаче жилья в собственность, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Хакасия Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Аскизского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Фрейман Л.Н., Романову С.Л. и администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения и о безвозмездной передаче жилья в собственность, о применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки деятельности администрации Вершино-Тейского поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия установлено, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр служебного жилого фонда и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения ответчику Романову С.Л., являвшемуся <данные изъяты>. В последующем данная квартира исключена из реестра служебного жилого фонда, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Романову С.Л. по договору социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вершино-Тейского поссовета и Романовым С.Л. заключено соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Романова С.Л. включена Фрейман Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вершино-Тейского поссовета в лице и.о. главы ФИО9 спорная квартира передана в собственность ответчице Фрейман Л.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, Считал, что спорная квартира предоставлена Романову С.Л. на условиях социального найма в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что свидетельствует о недействительности договора социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Недействительность договора социального найма влечет и недействительность заключенного в последующем договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Вершино-Тейского поссовета и Фрейман Л.Н.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Веселый А.Н. исковые требования поддержал.

        Ответчица Фрейман Л.Н. и ее представитель Мамичев В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

    Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Романова С.Л., представителя ответчика администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Хакасия и Казанковой И.Н., привлеченных к участию в деле определениями от 02.09.2015 года и от 23.09.2015 года.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, с чем не согласны ответчики Романов С.Л., Фрейман Л.Н. и третье лицо Казанкова И.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Романов С.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм и норм материального права, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку круг лиц, в чьих интересах прокурором заявлены исковые требования, определен. Однако, граждане, состоящие на учете на получение жилья в администрации Вершино-Тейского поссовета, в прокуратуру Аскизского района с просьбой защитить их жилищные права не обращались. Настаивает на истечении к моменту обращения прокурора в суд срока исковой давности в отношении оспариваемого договора социального найма. Считает, что заключенные с ним договор социального найма спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям действующего законодательства и типовой форме договора социального найма жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 315.

    В апелляционной жалобе ответчица Фрейман Л.Н., считая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что договор социального найма спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему, договор безвозмездной передачи данной квартиры в ее собственность заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их законность в пределах срока исковой давности никем не оспаривалась. О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком. Выражает несогласие с доводами истца о нарушении требований жилищного законодательства в части отсутствия у Романова С.Л. нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при изменении статуса жилого помещения со служебного жилья на жилье социального использования. Кроме того, после изменения статуса жилого помещения, необходимости в принятии дополнительного решения о предоставлении спорной квартиры ответчикам не имелось, равно, как и не требовалось подтверждения нуждаемости ответчиков в получении жилья, поскольку данное помещение не распределялось в порядке очередности. С учетом изложенного, считает что перечисленные истцом основания недействительности оспариваемых договоров не имеют юридического значения для квалификации договоров в качестве ничтожных сделок, так как не относятся к содержанию сделок.

    В апелляционной жалобе третье лицо Казанкова И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ее процессуальное положение должно было быть определено как соответчик, а не как третье лицо, поскольку она вселялась в спорное жилое помещение на условиях социального найма, заключив самостоятельный договор социального найма с администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, который не оспаривается. Обращает внимание на то, что к участию в деле не был привлечен ФИО11, который состоит на регистрационном учете в спорной квартире, чьи интересы могут быть затронуты судебным решением. Настаивает, что в отношении оспариваемого договора социального найма пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет. Указывает, что при вынесении решения в зале судебного заседания отсутствовали атрибуты судебной власти, а именно государственный флаг Российской Федерации. Считает необоснованным ссылку суда в решении на возбуждение уголовного дела в отношении Романова С.Л., поскольку никакого уголовного дела в отношении него по факту нарушения прав ФИО11 не возбуждалось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор Аскизского района и представитель администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1-3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным правовыми актами основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1), за исключением случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2).

Согласно ч. 3 и 4 названной статьи гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора социального найма) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 11.02.2011 года №7/1-п спорная квартира внесена в реестр служебного жилого фонда и 15.02.2011 года выделена <данные изъяты> Романову С.Л., с которым был заключен договор найма служебного жилого помещения.

28.12.2011 года Главой администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет принято постановление об исключении спорной квартиры из реестра служебного жилого фонда.

11.01.2012 года между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице <данные изъяты> Романова С.Л. и Романовым С.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

20.02.2012 года на основании заявления Романова С.Л. с ним Администрацией Вершино-Тейского поссовета заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору социального найма о включении Фрейман Л.Н. в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

12.12.2014 года между администрацией Вершино-Тейского поссовета и Фрейман Л.Н. заключен договор передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность последней.

Установив данные обстоятельства, а также то, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма жилого помещения Романов С.Л. и Фрейман Л.Н. на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не состояли, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма жилого помещения не обладали, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора социального найма спорной квартиры и дополнительного соглашения к нему, и как следствие о недействительности последующего договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Фрейман Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романова С.Л. о том, что заключенные с ним договор социального найма спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям действующего законодательства и типовой форме договора социального найма жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 315 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку несоблюдение требований жилищного законодательства в части предоставления Романову С.Л. жилого помещения по договору социального найма достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, соответствие формы заключенного с Романовым С.Л. договора социального найма утвержденной типовой форме не может безусловно с░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47, 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.03.2015 ░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 30.07.2015 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░