Решение по делу № 33-14420/2022 от 18.08.2022

	Дело № 33-14420/2022; 2-4/2022
	УИД: 66RS0015-01-2021-001346-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Когтевой Евгении Алексеевны к Баландиной Наталье Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Баландиной Натальи Николаевны к Когтевой Евгении Алексеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Когтевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Когтева Е.А. обратилась в суд с иском к Баландиной Н.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>, площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (участок <№>), на основании договора купли-продажи от 24.10.2007, право собственности зарегистрировано 13.11.2007, земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадью 705 кв.м и <№>, площадью 85 кв.м. Межевание земельного участка проводилось ООО «Сфера» в 2004 г., в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.07.2003, право собственности зарегистрировано 07.07.2003, земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадью 702 кв.м, и <№> площадью 128 кв.м, уточнение границ земельного участка не проводилось.

Кадастровым инженером ( /Ж.А.С. / )25 были выполнены кадастровые работы, выявлено несоответствие фактического землепользования с данными о местоположении земельного участка в ЕГРН.

Истец с учетом уточнений требований просит исключить из данных ЕГРН сведения, в которых содержится реестровая ошибка о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельных участков, с кадастровыми номерами <№>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу между земельным участком истца с кадастровым номером <№>, единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером <№>, единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных поворотных точек, приведенных в заключениях кадастрового инженера ( /М.А.С. / )26 и кадастрового инженера ( /Ж.А.С. / )27 устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровыми номерами <№>, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать металлический забор, калитку и компостную яму.

Ответчик Баландина Н.Н. обратилась со встречным иском, с учетом уточнения встречных исковых требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ООО «Сфера», при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу между земельным участком истца с кадастровым номером <№>, единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером <№>, единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 исковые требования Когтевой Е.А. удовлетворены частично. Исковые требования Баландиной Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ООО «Сфера» 17.12.2004 при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером <№> (единое землепользование), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Когтевой Е.А., и земельным участком с кадастровым номером <№> (единое землепользование), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Баландиной Н.Н., в приведенных координатах характерных точек. В остальной части в удовлетворении требований истца Когтевой Е. А. отказано. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований истца по встречному иску Баландиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Когтева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истец Когтева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, и выяснение причин несовпадения.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996.

Согласно частям 8, 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Когтева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>), площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.10.2007 с ( /К.В.А. / )29. ( / К.В.А./ )30 владел участком на основании договора купли-продажи от 25.01.2005 с ( /Ч.И.И, / )31., который приобрел участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.12.1992 (л.д. 21, 74-75 т. 1), право собственности зарегистрировано 13.11.2007, земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух земельных участков с кадастровыми номерами <№>), площадью 705 кв.м и <№> площадью 85 кв.м. Границы земельного участка уточнены ООО «Сфера» в 2004 г.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.07.2003 с ( /П.Ф.Д. / )32 (л.д. 200 т. 1), право собственности зарегистрировано 07.07.2003. ( / П.Ф.Д./ )33 приобрела земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.12.1992. Земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадью 702 кв.м, и <№> площадью 128 кв.м, уточнение границ земельного участка не проводилось.

Сторонами не оспаривалось, что юридические границы участка истца <№> и граница между участками сторон не соответствуют фактическому землепользованию.

Уточнение границ земельных участков и исправление реестровых ошибок в описании местоположения участка производится путем определения верных координат характерных точек границ земельного участка, что в силу статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» относится к кадастровым работам. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона (кадастровый инженер).

Таким образом, разрешение земельных споров требует специальных познаний в области кадастровой, землеустроительной деятельности, а значит, требует привлечения кадастровых инженеров в качестве специалистов для дачи письменных и устных консультаций (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо экспертов для проведения судебной землеустроительной экспертизы (статьи 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением по результатам землеустроительной экспертизы эксперта кадастрового инженера ( /М.А.Д. / )34 ООО «Городской земельный кадастр» от 24.05.2022 установлено несоответствие местоположения границ земельных участков <№>, внесенных в ЕГРН, фактическому землепользованию и фактически существующим границам.

В заключении кадастрового инженера ( / М.А.Д./ )35 от 24.05.2022, сделаны выводы о реестровой ошибке при установлении границ земельного участка <№>, вызванной системным смещением контуров земельных участков на юго-запад на расстояние более 1,5 м относительно границ, данные о которых содержатся в ЕГРН, предложен вариант установления смежной границы спорных участков.

Эксперт проанализировал договор купли-продажи от 24.07.2007 земельного участка <№>, свидетельство государственной регистрации прав собственности от 13.11.2007, свидетельство о праве собственности на землю от 01.12.1992, договор купли-продажи от 23.06.2003 земельного участка <№>, свидетельство государственной регистрации прав собственности от 07.07.2003, инвентарные карточки садовых участков №№ 41 и 42 по состоянию на 1987, 2003, 2004, генеральный план сада на 06.11.1992, установил, что на участках переносились заборы, возведены строения.

Экспертом сделан вывод о невозможности определения местоположения границы между земельными участками с учетом её существования на местности пятнадцать и более лет и закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка у обособленных земельных участков <№>, ввиду переустройства границ земельных участков, а также переустройства объектов, расположенных на земельных участках.

Экспертом предложен вариант установления границы между земельными участками <№> по середине тропы между участками, отсыпанной щебнем, разграниченной теплицами, грядками, металлическими трубами и кустарниками, с учетом пояснений сторон, свидетелей, а также предложен вариант установления границы между участками <№> по существующему забору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера ( /М.А.Д. / )36 по результатам судебной экспертизы, поскольку она действует на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера от 04.04.2013, диплома о высшем образовании по специальности «Городской кадастр», удостоверения о повышении квалификации, является членом А СРО «МСКИ», основания для признания недостоверным указанного заключения отсутствуют, оно соответствует положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом приняты во внимание сведения о площадях земельных участках в правоустанавливающих документах, технических документах БТИ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не был исследовано землеустроительное дело ООО «Сфера» по межеванию земельного участка № 41 от 17.12.2004 не соответствуют содержанию заключения, экспертом было исследовано указанное землеустроительное дело, установлена реестровая ошибка, сделан вывод о невозможности применить сведения о характерных точках границ участков при установлении спорных границ в связи с допущенной реестровой ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности и необходимости экспертом предложить несколько разных вариантов установления границы, отсутствие нескольких вариантов не может служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, носят последовательный характер, доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между участками сторон и исключении соответствующих сведений о ее местоположении из ЕГРН.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Решение суда в части признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению остальных границ земельного участка <№> вынесено с нарушением норм материального права при отсутствии спора с другими правообладателями смежных участков. В интересах соблюдения требований закона судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, признает недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Сфера» 17.12.2004 при межевании земельного участка <№> в части границы, смежной с земельным участком <№>.

Решение по установлению границы между земельными участками <№> истец не оспаривает, полагает необоснованным установление границы между земельными участками <№> по существующему забору. Считает, что граница между этими участками должна быть прямой, землеустроительное дело не было оценено экспертом.

Устанавливая границу между обособленными земельными участками <№> по существующему забору, суд принял во внимание, что калитка входит в границы земельного участка ответчика <№>, поскольку была установлена предыдущим собственником участка <№>, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, имела крепление (крючок) к бане ответчика, открывалась в сторону участка ответчика, расположена аналогично калиткам, имеющимся в садоводческом товариществе, из инвентарной карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <№>, баня расположена на значительном расстоянии от границы земельного участка, тогда как баня истца на такой же карточке расположена на меньшем расстоянии от границы.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об установлении границы между участками сторон по варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы.

Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, в заключении приведены схемы и фотографии, на которых отображены варианты установления границ, предложенные истцом, ответчиком, экспертом, ответило на все поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд руководствовался координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ( / М.А.Д./ )37 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в отсутствие в правоустанавливающих документах достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по исторически сложившемуся фактическому землепользованию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности применить сведения о местоположении границы части участка <№> в абрисах межевых знаках землеустроительного дела ООО «Сфера» по межеванию земельного участка № 41 от 17.12.2004, относительно границ существующего до настоящего времени жилого дома, поскольку в данном случае экспертом установлено изменение местоположение ограждений участков. Обозначенные в землеустроительном деле меры линий границ части участка <№> площадью 85 кв.м: 13,02 м, 5,76 м (часть границы с участком <№>), 13,93 м, 7,02 м значительно отличаются от установленных экспертом в заключении экспертизы, в том числе спорной границы большей протяженностью.

Первичные правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 24.07.2007 земельного участка <№>, свидетельство государственной регистрации прав собственности от 13.11.2007, свидетельство о праве собственности на землю от 01.12.1992, договор купли-продажи от 23.06.2003 земельного участка <№>, свидетельство государственной регистрации прав собственности от 07.07.2003, технические документы: инвентарные карточки садовых участков №<№> по состоянию на 1987, 2003, 2004, генеральный план сада на 06.11.1992, не содержат координат характерных точек участков, в них указано на промеры длин границ и ориентировочную площадь, не отражены углы расположения границ, постройки на участках перестроены.

Документы, не имеющие картографической (геодезической) основы, не содержат сведений, позволяющих определить конкретное положение границ участка на местности. Такие документы отражают конфигурацию участка и место его нахождения среди других объектов (трафарет, чье положение в пространстве может быть изменено). Имея недостаточную точность, они носят косвенный характер и подлежат оценке в комплексе с другими доказательствами по делу.

Относительно земельных участков <№> ответчик Баландина Н.Н. пояснила, что граница между участками проходит по середине забора между банями истца и ответчика, калитка вся входит в границы её земельного участка, её устанавливал прежний владелец её участка, на замок калитка не закрывалась.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей относительно местоположения границы участков сторон.

Свидетель ( /О.Т.Д. / )38 показала, что хозяевами участка <№> была устроена калитка, примыкающая к их бане, через которую осуществлялся выход к лесу. На расстоянии около 1 м от дороги перед калиткой располагался цветник, огороженный шпалами.

Свидетель ( /Г.Е.И. / )39 показал, что калитка была возведена и принадлежала владельцу участка <№> ( /П. / )40

Свидетель ( /Б.А.А. / )41 показал, что граница между участками <№> определялась по ранее существовавшему забору таким образом, слева от границы была калитка, временно на границе между участками была организована клумба по разрешению свидетеля, которая не доходила до забора, в настоящее время она отсутствует. Когда были предыдущие собственники земельного участка <№> ( /К. / )42, свидетель переделывал калитку, поставил новые столбы, калитку в отсутствие их возражений, ( /К. / )43 пользовались калиткой для выхода лес с разрешения Баландиных. Только эта калитка используется Баландиными для выхода на картофельное поле, огороженное предыдущим собственником ( / П./ )44 досками, которое, ( / П./ )45, Баландины длительное время возделывают за своим участком, другого выхода у них на это поле нет. Собственники участка <№> не возделывали картофельное поле.

Свидетель ( / П.В.В./ )46 показала, что была калитка со стороны бани. Цветник, огороженный шпалами, был на участке <№> ( /Ч. / )47. За забором картошку садили Погодины и Чащина Надежда.

Свидетель ( / П.В.В./ )48 и ( /С.Г.И. / )49 указали на отсутствие возражений со стороны ( /П. / )50, собственника участка <№>, при проходе через нее в лес, предположили, что калитка принадлежала ( /Ч. / )51, не знает, кто сделал калитку.

Свидетель ( /К.И.В. / )52. показал, что предыдущий собственник показал калитку, которая выходит в лес, за калиткой около леса вдоль забора участка <№> посажена картошка, которая возделывалась собственником участком <№> Свидетель демонтировал цветник. Калитку закрывали, заколотили Баландины.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей, фотографии, техническую документацию и сведения 2004 в совокупности и приходит к выводу о том, что калитка между участками <№> была возведена и использовалась собственником участка <№> (сначала ( /П.Ф.Д./ )53., затем Баландиной Н.Н. и ее супругом) для обеспечения выхода в лес для возделывания поля, на котором высаживался картофель, отображенного на фотографии л.д. 106 т. 1 в период до 2003 года, другого выхода в лес у них не было. Истец и его правопредшественники как минимум с 2003 года не осуществляли возделывание картофельного поля, пользовались калиткой с разрешения собственников участка <№>

Указанное позволяет сделать вывод о том, что границы участка <№> определялись существующей до настоящего времени калиткой. Доказательства того, что существующая калитка не соответствует старой калитке, занимает часть участка <№>, иного местоположения границы между участками <№> не предоставлены. В материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих определить местоположение не существующего в настоящее время столба и шпал, с которым истец связывает местоположение границы между участками.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установить границу по варианту, предложенному экспертом. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что местоположение спорной границы по существующему забору, не соответствует местоположению исторически сложившейся фактической границы. Как пояснила сама истец, граница между участками <№> определялась столбом по задней линии и шпалой, которые в настоящее время демонтированы. Ссылки истца на то, что ответчиком был перемещен забор в сторону ее участка, являются безосновательными.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств установления границы между участками сторон соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Когтевой Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца № 41, демонтировав металлический забор, калитку, поскольку металлический забор и калитка входят в границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Относительно доводов истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать компостную площадку судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

В данном случае на землях общего пользования СТ № 1 «Родничок» за пределами своего участка и вплотную к забору принадлежащего истцу участка <№> ответчиком размещена компостная площадка, распространяющая неприятные запахи. Такое расположение компостной площадки на расстоянии менее 2-х м до границы участка <№> существенным образом нарушает права истца.

В связи с изложенным судебная коллегия считает требование истца об устранении препятствий в пользовании участком истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать компостную площадку (яму) обоснованным, подлежащим удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 изменить в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Сфера» 17.12.2004 при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <№>

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Когтевой Евгении Алексеевны к Баландиной Наталье Николаевне о демонтаже компостной площадки (ямы) отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Возложить на Баландину Наталью Николаевну обязанность демонтировать компостную площадку (яму) за земельным участком с кадастровым номером <№> в срок 2 месяца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.