Решение по делу № 2-313/2015 от 09.11.2015

Дело №2-313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинсова В.Ю. к ИП Ульянову В.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку

у с т а н о в и л:

В Любимский районный суд Ярославской области из Красноперекопского районного суда г. Ярославля по подсудности поступило гражданское дело по иску Чинсова В.Ю. к ИП Ульянову В.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем у ИП Ульянова В.Г., осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем ответчика, перевозя пассажиров, совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу бланк договора аренды транспортного средства и попросил его подписать, на вопрос о цели подписания ответил – «так нужно». Подписал данный договор. Между тем, фактически с ответчиком состоял в трудовых отношениях, поскольку именно с ведома и по поручению ответчика приступил к работе в должности водителя, исполнял обязанности по указанию диспетчеров, за работу получал еженедельно заработную плату, в среднем за месяц <данные изъяты> рублей. Факт выплаты зарплаты могут подтвердить свидетели.

Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Со ссылкой на положения ТК РФ просит суд признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представителем истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что сторона истца не имеет доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ИП Ульянов не принимал истца на работу. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Договор был согласован сторонами по всем существенным условиям. Доводы истца о наличии трудовых отношений не подтверждены какими-либо доказательствами. Ульяновым с истцом трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, табель учета рабочего времени не велся, никаких приказов о приеме на работу не издавалась, в штатное расписание изменений не вносилось, никаких поручений выполнять трудовые функции ему не давалось. Из материалов уголовного дела по факту ДТП, совершенного Чинсовым, следует, что он на момент ДТП не был трудоустроен, с целью осуществления пассажирских перевозок арендовал автомобиль, которым и управлял. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец утверждает, что был принят на работу ответчиком, получал заработную плату, однако сведений о полном количестве отработанного времени не предоставил, указывает, что прием на работу не был надлежащим образом оформлен.

Представитель ответчика утверждает, что истец не был принят на работу, выполнение каких либо заданий не поручалось, имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт допуска к работе лежит в данном случае на истце. Истцом в подтверждение доводов о заключении трудового договора, о фактическом исполнения трудовых обязанностей приведены лишь собственные пояснения, каких-либо доказательств которым не предоставлено.

Учитывая, что истец самоустранился от доказывания обстоятельств на которые он ссылается в исковом заявлении, учитывая, что достоверных данных о том, что истец приступал к работе с ведома работодателя – ИП Ульянова, либо по его поручению с ведома представителя, не имеется, не опровергнуты доводы ответчика о наличии только гражданско-правовых отношений, то суд приходит к выводу, что истцом факт допуска к работе не доказан, как не доказан факт исполнения трудовых обязанностей, оснований к признанию трудового договора заключенным не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения данной нормы, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента допуска к работе, т.е., как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным выше требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих обращению в суд в установленный срок, стороной истца не представлено, более того, указано на отсутствие таковых.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чинсова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ульянову В.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский райсуд.

Судья Рябков А.В.