Решение по делу № 33-157/2015 от 12.01.2015

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «…» по доверенности Т.Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2014 года по иску К.Д.А. к ООО «…» о взыскании суммы страхового возмещения

установила:

К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «…» о взыскании страхового возмещения. В окончательной форме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации К.Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере «…» рубля, неустойку в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Иск обоснован тем, что «…» года на «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» регистрационный № «…», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «…» регистрационный № «…» под управлением С.А.Ж. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан С.А.Ж., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО «…».«…» года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере «…» рублей. К данному заявлению К.Д.А. приложил заключение эксперта № «…» об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «…» рег.№ «…», выполненный ООО «…». За изготовление данного отчета К.Д.А. заплатил «…» рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2014 года иск К.Д.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «…» в пользу К.Д.А. страховое возмещение в размере «…» рублей по договору ОСАГО и страховое возмещение в размере «…» рублей по договору ДОСАГО, неустойку по договору ДОСАГО в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере «…» рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере «…» рублей.

Ответчик – ООО «…» с принятым по делу решением не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Д.А. исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (оспаривая факт ДТП) и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела и административный материал по факту ДТП, имевшего место «…», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что «…» года в «…» часов на «…» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «…» государственный регистрационный № «…», принадлежащего на праве собственности К.Д.А. и автомобиля «…» регистрационный № «…», под управлением С.А.Ж. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт данного ДТП и его обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, имевшего место «…» г., в том числе: рапортом о происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «…» г., Постановлением по делу об административном правонарушении «…» № «…» от «…» г., справкой о ДТП от «…»г., письменными объяснениями К.Д.А., С.А.Ж., а также показаниями сотрудников ГИБДД Ч.А.Б., П.С.И., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании.

Виновником указанного ДТП признан С.А.Ж., что подтверждено справкой о ДТП от «…» г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от «…» г. «…» № «…». В действиях К.Д.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность С.А.Ж., управлявшего автомобилем ВАЗ «…» регистрационный № «…», застрахована в ООО «…», что подтверждено полисом обязательного страхования «…» № «…» и полисом добровольного страхования гражданского ответственности «…» № «…» и страховщиком не оспаривалось.

«…» года К.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, приложив необходимые документы, в том числе заключение эксперта № «…» от «…» г. об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «…» регистрационный № «…». Данное заявление получено ответчиком «…» г.

Поскольку ответчик не признал ДТП от «…» г. страховым случаем, указав на то, что автомобиль «…» регистрационный № «…» получил механические повреждения при ДТП, имевшем место «…» г., и данные повреждения совпадают с повреждениями, полученными этим автомобилем в ДТП от «…» года, определением суда от «…» года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № «…» от «…» г., выполненного ООО «…», следует, что на поврежденных деталях автомобиля «…» регистрационный № «…», (бампере переднем, фаре левой) имеются следы повреждений как от ДТП от «…» г., так и от ДТП от «…» г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением повторяющихся поврежденных деталей по ДТП от «…» г. составляет «…» рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования К.Д.А., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации № «…» от «…» г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», верно исходил из того, что факт страхового случая (ДТП) нашел свое подтверждение в материалах дела и достоверно установлен, а потому, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу (за исключением повторяющихся повреждений), получены именно в результате ДТП, произошедшего «…» на «…».

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение оценки ущерба и расходов на изготовление копии отчета, а также расходов на оплату услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД Ч.А.Б., необоснованно признана судом недостоверным доказательством, в силу чего судом также необоснованно не принято во внимание Заключение специалиста № «…», составленное ООО «…», судебной коллегией отклоняется, поскольку направлена на немотивированную переоценку доказательств, осуществленную судом в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 59, 67 ГПК Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд признал схему ДТП недостоверным доказательством, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Факт ДТП подтвержден совокупностью письменных и устных доказательств, собранных и исследованных судом в судебном заседании, а неточности, имеющиеся в схеме ДТП, не доказывают достоверно отсутствие самого факта ДТП.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что все имеющиеся в административном материале по факту ДТП, имевшем место «…» г., письменные доказательства собраны исключительно на основании пояснений водителей – участников ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявлений о подложности доказательств ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: