Решение по делу № 8Г-18474/2023 [88-18807/2023] от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-010372-40

Дело № 88-18807/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2838/2021 по иску Воробьевой Т.М. к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Воробьевой Т.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. исковые требования Воробьевой Т.М. удовлетворены частично, с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Воробьевой Т.М. взыскано в счет замены душевой кабины 6 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере       3 000 руб., штраф в размере 7 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб., по составлению заключения специалиста 598 руб., всего 28 348 руб., с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере       1 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Воробьева Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 24 сентября 2023 г., в судебное заседание не явилась.

ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2016 г. между Воробьевой Т.М. и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №К/3.1/1/24/248/1/ПН.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет и исчисляется с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 8 приложения №2 к договору установлено, что в квартирах-студиях в зависимости от планировки устанавливаются душевые кабины со смесителями белого цвета или ванны белого цвета с фронтальными панелями.

Квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 19 марта 2019 г.

17 октября 2019 г. истцом в присутствии представителей управляющей компании было составлено обращение №35548 по поводу течи душевой кабины в связи с неправильной установкой, креплением поддона и водоотводящей системы в целом.

25 октября 2019 г. истцом получен ответ управляющей компании о передаче документов застройщику.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно выявленных недостатков душевой кабины, вместе с тем, осмотрев душевую кабину и не отрицая нарушения прав истца по вине застройщика, ответчик действий по ремонту оборудования не произвел.

Как следует из отчета №02-0658/20 об оценке рыночной стоимости замены душевой кабины в жилом помещении по адресу: <адрес> ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость замены душевой кабины (с учетом демонтажа и монтажа) по состоянию на 22 декабря 2020 г. (с учетом накопленного износа), составляет 48 924 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, душевая кабина, установленная в квартире истца, имеет недостатки, вызывающие протечки: установка с перекосом соединительной гайки гофрированной канализационной трубки (трубка входит в комплект сифона) и корпусом сифона душевого поддона; некачественная герметизация душевого ограждения на стыке с душевым поддоном.

Дефекты оценены экспертом как несущественные, устранимые, являющиеся следствием некачественной сборки душевой кабины, стоимость устранения дефектов душевой кабины с учетом округления определена как         6 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии нарушений прав истца со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, удовлетворив требования истца в части возмещения денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ в размере 6500 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, и указывая на необоснованность требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком законных требований истца, исчислил за период с 25 октября 2019 г. по 19 января 2021 г. неустойку (6 500 руб. х 453 х 3%), ограничив ее в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размером 6 500 руб.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, и, снижая размер неустойки до 5000 руб., суд первой инстанции указал на конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков душевой кабины повлекла для истца существенные негативные последствия, утрату имущества, а также на принцип разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., сочтя справедливым взыскание 3000 руб.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, применив пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет, определил размер штрафа 7250 руб. ((6500 руб. стоимости устранения недостатков + 5000 руб. неустойки + 3000 руб. компенсации морального вреда) х 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора, а именно договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 г., квитанцию об оплате на сумму 3 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2020 г., квитанция об оплате на сумму 30 000 руб., и исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет расходов на составление претензии 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность некачественности душевой кабины, поскольку течь воды была вызвана недостатками установки товара, устранение которых определено в размере 6500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Давая оценку судебному решению в части определения неустойки, суд апелляционной инстанции счел его мотивированным и отвечающим требованиям ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с распределением судом первой инстанции судебных расходов, указал на необходимость применения принципа пропорциональности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания в пользу истца убытков, возникших в связи с некачественной установкой ответчиком душевой кабины в размере 6500 руб.

Доводы кассационной жалобы Воробьевой Т.М. о возникновении права на взыскание стоимости товара в связи с установлением его дефекта на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом не установлено дефекта душевой кабины, выявлено нарушение качества работ по установке, в то время, как некачественная установка товара не дает оснований для вывода о наличии недостатка в самом товаре.

     Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определил какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и рассмотрел заявленные требования в указанной части без нарушений норм материального и процессуального права.

    Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом учтены не были.

    Апелляционный суд, ссылаясь на необходимость установления соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал чем определенный размер неустойка 6500 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства в сравнении с определенным судом размером 5 000 руб., не обосновал исключительность обстоятельств, приведших ответчика к нарушению прав истца.

    Вместе с тем, суду следовало дать оценку доводам истца о многочисленных обращениях к ответчику о необходимости восстановления нарушенного права, вынужденности использования душевой кабины с риском причинения ущерба нижерасположенным помещениям.

    Указанные обстоятельства не были учтены и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

    В нарушение положения ст.ст.195,196 ГПК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было разрешено судом первой инстанции.

    Так, указав в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в резолютивной суд не привел выводов относительно рассмотрения указанного требования, в то время как суд апелляционной инстанции указанное нарушение при рассмотрении дела не устранил.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи