Решение по делу № 2а-1905/2017 от 07.09.2017

Дело № 2а-1905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудирмекова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей, указывая, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Кудирмекова А.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А. 31 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С указанным постановлением Кудирмеков А.В. не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает баланс интересов взыскателя по алиментам и должника.

Определением суда от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Административный истец Кудирмеков А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжекова А.А. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Фролова И.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Хабарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года Онгудайским районным судом Республики Алтай на основании определения об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист серии №, взыскателем по которому является Хабарова А.В., должником Кудирмеков А.В.

Взыскатель Хабарова А.В. обратилась в Онгудайский РОСП УФССП России по Республике Алтай с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кудирмекова А.В., которым в установленные сроки не исполнены пункты 6.3, 6.4, 6.5 и 6.11 условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Так, согласно данным условиям мирового соглашения Кудирмеков А.В. обязуется: <данные изъяты>

04 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай О.М.Н. в отношении должника Кудирмекова А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, с него будет взыскан исполнительский в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина (пункты 2 и 3 постановления).

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем О.М.Н. должнику Кудирмекову А.В. направлено письменное требование с просьбой в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного листа серии № от 12.11.2012 г., а именно пункты 6.3, 6.4, 6.5 и 6.11.

В этот же день, 12 марта 2013 года, Кудирмеков А.В. обратился в УФССП России по Республике Алтай с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя О.М.Н. по направлению ему требования об исполнении пунктов 6.3, 6.4, 6.5 и 6.11 мирового соглашения, изложенного в исполнительном листе серии №.

Это означает, что должник Кудирмеков А.В. получил указанное требование судебного пристава-исполнителя 12 марта 2013 года.

В материалах дела также имеется заявление о приостановлении исполнительного производства, направленное Кудирмековым А.В. по электронной почте 05 марта 2013 года в Онгудайский районный суд Республики Алтай и Онгудайский РОСП УФССП России по Республике Алтай, в котором им указано, что «судебным приставом-исполнителем О.М.Н. в отношении должника Кудирмекова А.В. возбуждено исполнительное производство № от 04.03.2013 г. <данные изъяты>».

Таким образом, уже 05 марта 2013 года должник Кудирмеков А.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как указывает его номер, дату возбуждения и предмет исполнения.

Постановлением судебного притсава-исполнителя от 15.03.2013 г. исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку пятый день для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходится на 10 марта 2013 года (воскресенье), то последним днем добровольного исполнения является 11 марта 2013 года. Однако судом установлено, что требования исполнительного документа в части пунктов 6.3, 6.4, 6.5 в полном объеме не исполнены и по настоящее время. Доказательств обратного ни в материалах административного дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется. В этой связи у судебного притсава-исполнителя уже с 12 марта 2013 года возникло право для взыскания с должника Кудирмекова А.В. исполнительского сбора.

В письменных объяснениях, предоставленных суду в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, заинтересованным лицом Хабаровой А.В. указано, что Кудирмеков А.В. категорически отказывается исполнять принятые на себя обязательств. В <данные изъяты>. С момента заключения мирового соглашения пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.11 Кудирмековым А.В. не исполнялись ни разу, <данные изъяты>.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Руководствуясь ч. 11 ст. 226 КАС РФ и названным Постановлением Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года, в рассматриваем случае административный истец должен доказать, что он предоставил <данные изъяты> до 01.02.2011 г. в объеме 7 куб.м., до 01.10.2011 г. в объеме 7 куб.м., далее ежегодно в срок до 01 октября календарного по 7 куб.м. (в данном случае <данные изъяты> в объеме 7 куб.м. за 2012-2016 годы, итого за 5 лет <данные изъяты> в объеме 35 куб.м.); приобрел и передал <данные изъяты>; предоставил <данные изъяты> в количестве не менее 30 кг. в год (в данном случае <данные изъяты> не менее 30 кг. за 2012-2016 годы, итого за 5 лет <данные изъяты> не менее 150 кг.), а административные ответчики должны доказать, что принятое решение о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей является законным. Таких доказательств административным истцом суду не предоставлено.

Доводы Кудирмекова А.В. о <данные изъяты> и о нарушении тем самым баланса интересов взыскателей <данные изъяты> и должника не принимаются во внимание, поскольку не имеют по настоящему административному делу правового значения.

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2017 года с должника Кудирмекова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника Кудирмекова А.В. исполнительного сбора, превышающего сумму 500 рублей, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствие с подп. 3 п. 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 г. № 01-8, действовавших на 12 марта 2013 года, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на 12 марта 2013 года, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей.

Пунктом 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 3 статьи 112, согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Начало действия данной редакции 10 января 2014 года.

Взыскивая с должника исполнительский сбора в сумме 5 000 рублей, судебный пристав-исполнитель руководствовался новой редакцией части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в данном случае необходимо было применить данную правовую норму в старой редакции, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 12 марта 2013 года, вне зависимости от того, когда выносится само постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то применение в рассматриваемом случае к должнику положения ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 441-ФЗ) приведет к ухудшению его положения, так как размер исполнительного сбора по требованиям неимущественного характера для граждан-должников увеличен с 500 рублей до 5 000 рублей. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Действительно, законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора, однако судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора 31 августа 2017 года, должен был применить ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в старой редакции, поскольку ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 441-ФЗ ухудшает положение должника Кудирмекова А.В., а потому не может иметь обратной силы.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил и не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако нельзя признать законным размер исполнительного сбора, который взыскан с должника.

При таких обстоятельствах административный иск Кудирмекова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд находит необходимым указать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А. на принятие решения о взыскании с должника Кудирмекова А.В. по исполнительному производству № исполнительного сбора в сумме 500 рублей в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и сообщение Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Кудирмекова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А. по взысканию с должника Кудирмекова А.В. постановлением от 31 августа 2017 года по исполнительному производству № исполнительного сбора, превышающего сумму 500 рублей.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Чунжековой А.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о взыскании с должника Кудирмекова Айдара Владимировича по исполнительному производству № исполнительного сбора в сумме 500 рублей и сообщить Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года