Решение по делу № 33-11620/2020 от 16.11.2020

Дело № 33- 11620/2020 (№ 2-2735/2020)

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Шабалина Сергея Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабалина Сергея Витальевича к Глушкову Александру Викторовичу о признании незаконными действия по уклонению от заключения соглашений об изменения срока действия договора от 14.03.2014 о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: г, Пермь, ул. ****, и договора от 14.03.2014 о залоге недвижимого имущества - панельного гаража-бокса по адресу: ****, бокс № **; по уклонению от государственной регистрации изменения срока действия договора от 14.03.2014 о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, и договора от 14.03.2014 о залоге недвижимого имущества - панельного гаража-бокса по адресу: ****; государственной регистрации соглашений к договору займа от 08.02.2016, от 21.02.2017, от 01.08.2018 и от 01.09.2018 как основания продления срока договора от 14.03.2014 о залоге (ипотеке) квартиры по адресу: ****, запись регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю от 20.03.2014 № **, до 30.09.2019; государственной регистрации соглашений к договору займа от 08.02.2016, от 21.02.2017, от 01.08.2018 и от 01.09.2018 как основания продления срока договора от 14.03.2014 о залоге недвижимого имущества - панельного гаража-бокса по адресу: ****, запись регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю от 20.03.2014 № **, до 30.09.2019 – оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Яковлева О.И., представителя ответчика Ковтуненко П.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.В. обратился с исковыми требованиями к Глушкову А.В. о признании незаконными действий по уклонению от заключения соглашений об изменения срока действия договоров от 14.03.2014 о залоге недвижимости; признании незаконными действий по уклонению от государственной регистрации изменения срока действия договоров от 14.03.2014 о залоге недвижимости; государственной регистрации соглашений к договору займа от 08.02.2016, от 21.02.2017, от 01.08.2018 и от 01.09.2018 как основания продления срока договоров от 14.03.2014 о залоге недвижимости до 30.09.2019.

В обоснование требований указано, что 14.03.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым им (истцом) получены денежные средства в сумме 5000 000 рублей и принята обязанность по их возврату. Договор займа первоначально заключен на срок 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, 14.03.2014 между истцом и Г1. заключены договоры о залоге квартиры и гаража-бокса. Согласно соглашениям сторон к договору займа от 08.02.2016, 21.02.2017, 01.09.2018 и 01.08.2018 срок договора займа продлен, последним соглашением срок возврата займа установлен до 31.09.2019. Одобрение Г1. в совершении сделок её супругом Глушковым А.В. выразилось в выдаче доверенности. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой о внесении в договоры ипотеки условия о продлении срока их действия и осуществлении государственной регистрации изменений срока действия договоров ипотеки, однако ответчик совершение таких действий откладывал, в дальнейшем в подтверждение готовности совершить указанные действия 05.03.2019 выдал Ш. доверенность на такие действия в Росреестре. В октябре 2019 стало очевидным уклонение ответчика от совершения регистрационных действий, в связи с чем заявлено о защите права в судебном порядке.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в письменном виде. Ответчик Глушков А.В. извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не представлено доказательств обращения истца с просьбой о государственной регистрации соглашений к договору займа и залогов и доказательств уклонения ответчика от такой регистрации. Доказательств обращения истца к Г1. с требованиями об изменении договоров залога также не представлено. Также полагает, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Третье лицо Г1. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что из соглашений об изменении договора займа, заключенных между сторонами, видно, что в них не отражены условия о продлении или изменении срока договора о залоге (ипотеке) квартиры или о договора залога недвижимого имущества. Доводы истца об уклонении Глушкова А.В. от заключения дополнительных соглашений не подтверждены, к Г1. с такими требованиями истец также не обращался. В период действия доверенности от 05.03.2019, выданной Глушковым А.В. Ш. истец не настаивал на осуществлении государственной регистрации дополнительных соглашений к договору займа или к договорам залога (ипотеки). Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось истечение срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе Шабалин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Также полагает, что совокупностью доказательств подтверждено совершение действий по внесению изменений в договоры залога. Обращает внимание, что все совершенные действия ответчика указывают на недобросовестность его поведения и влекут судебную защиту прав истца. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не разрешив ходатайство о восстановлении срока. О том, что ответчик не имеет намерения исполнять обязательства и регистрировать изменения к договорам залога, истцу стало известно в сентябре 2019 года, до этого периода времени ответчик признавал и исполнял обязательства из договора залога.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны ответчика Глушкова А.В. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда отменить. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2019 по делу № **/2019 в пользу Шабалина С.В с Глушкова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 14.03.2014 в размере 5 000 000 руб., сумма процентов в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., в остальной части иска отказано. При вынесении данного решения судом установлено, что 14.03.2014 между Шабалиным С.В. и Глушковым А.В. заключен договор займа на срок 18 месяцев, сумма займа 5000 000 руб. под 5% в месяц, деньги переданы заемщику 20.03.2014. Во исполнение обязательства по указанному договору займа, 14.03.2014 между Шабалиным С.В. и Глушковыми Г1., А.В. заключен договор о залоге квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, с Г1., от имени которой действовал Глушков А.В. заключен договор залога панельного гаража-бокса, стоимость залогового имущества составила 3 600 000 руб. и 600 000 руб. Соглашениями от 08.02.2016, 21.02.2017, 01.08.2018, 01.09.2018 срок договора займа продлялся, по последнему соглашению до 31.03.2018, по соглашению от 01.08.2018 – до 31.09.2019. В соответствии с п. 1.1 договоров о залоге (ипотека) от 14.03.2014, срок возврата суммы займа, обеспеченного ипотекой, составил 18 месяцев.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 14.03.2019, 20.03.2014 внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости - ипотека, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с 20.03.2014 на 18 месяцев с даты предоставления займа. Аналогичные сведения содержит выписка из Единого государственного реестра недвижимости по объекту нежилого помещения гаража-бокса по состоянию на 16.01.2019.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, при вынесении решения о взыскании долга по договору займа, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

В обоснование иска и намерения Глушкова А.В. на продление срока договоров залога представлена доверенность от 05.03.2019, выданная Глушковым А.В. Ш. по представлению интересов, в том числе в отношении обременений в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Данный вывод основан на том, что судом первой инстанции обоснованно приведены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальной силе решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2019, установившего заключение договоров залога от 14.03.2014 на определенный срок и отсутствие условия о продлении срока при изменении сроков договоров займа.

Также в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно правовым позициям, отраженным в п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Кроме того, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ). Также в статье 451 Гражданского кодекса РФ, приведены условия, при которых допускается изменение, либо расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

С учетом действующего правового регулирования, заявленные в иске основания, продублированные в доводах апелляционной жалобы, не указывают на наличие оснований для понуждения стороны договора к изменению его срока. Обстоятельств существенного нарушения условий договоров залога ответчиком, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено. При этом обстоятельств, указывающих на наличие оснований для вывода о недобросовестном поведении стороны договора и необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не установлено. Сама по себе выдача доверенности Глушковым А.В. на осуществление регистрационных действий, с учетом участия в договорах залога на стороне залогодержателя Г1., не указывает на одобрение продления срока договоров залога.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на ином толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований не согласиться с применением норм закона судом первой инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: