cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4079/2022 от 01.04.2022

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-4079/2022

УИД № 59RS0011-01-2021-006093-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела 25 апреля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черкасова Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу №2-399/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Черкасова С.В. о признании незаконным приказа ООО «Уралкалий-ремонт» от 1 декабря 2021 года № 204-к об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Паршакова С.В., представителя ответчика Волковой Е.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2021 года истец Черкасов С.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (далее по тексту – ООО «Уралкалий-ремонт»), просил:

- признать незаконным приказ ответчика об отстранении истца от работы от 01.12.2021 № 204-к,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.12.2021 по день восстановления на рабочем месте,

денежную компенсацию по правилам статьи 236 ТК Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации с 01.12.2021 года по день восстановления на рабочем месте,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он были извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Черкасов С.В. с 1 декабря 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях по профессии токаря 4 разряда.

25 августа 2021 года на заседании комиссии по ЧС по организации мероприятий по предупреждению распространения инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-19, ПАО «Уралкалий» принято решение в срок до 14.11.2021 обеспечить предоставление документального подтверждения прохождения работниками вакцинации, в случае отсутствия – документов, подтверждающих медицинские противопоказания к проведению вакцинации, либо письменных отказов работников от вакцинации; установить, что работников, не прошедших вакцинацию и не имеющих медицинских противопоказаний к проведению вакцинации, руководители подразделений вправе на период с 15ноября 2021 года до получения сертификата о прохождении полного курса вакцинации (или до улучшения эпидемиологической ситуации в регионе) направить в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника либо при наличии производственной возможности - направить на удалённый режим работы без оплаты премиальной части; в случае принятия соответствующего нормативного документа, предписывающего обязательную вакцинацию всех категорий работников в Пермском крае, руководители подразделений вправе отстранять работников от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 50 - 51).

12 октября 2021 года генеральным директором ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № 292 об организации работы по проведению иммунизации (вакцинации) работников Общества против коронавирусной инфекции CОVID-19, согласно которому предписано в срок до 14 ноября 2021 года обеспечить сбор информации об участии/отказе в иммунизации (вакцинации) работников подчинённых подразделений, обеспечить предоставление документального подтверждения прохождения работниками подчинённых подразделений вакцинации (л.д. 160).

17 ноября 2021 года издан приказ о предоставлении работникам дополнительных оплачиваемых дней для проведения вакцинации (л.д. 163).

17 ноября 2021 года работодателем составлен акт об отказе Черкасова С.В. предоставить заявление об отказе от вакцинации (л. д. 55).

18 ноября 2021 года ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № 336, в соответствии с которым приказано считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для всех работников Общества, рабочие места которых расположены на территории Пермского края, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации; работникам Общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации или заявление об отказе от этой процедуры (срок до 29.11.2021); довести до работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК Российской Федерации до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации (основание отстранения – отказ от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода), срок до 01.12.2021 (л. д. 155 - 159).

Истец с данным приказом ознакомлен 21.11.2021.

26 ноября 2021 года Черкасовым С.В. в адрес работодателя направлено письменное заявление, из которого следует, что работник не согласен с приказом от 18 ноября 2021 года № 336, выражает категорический отказ от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию (врачебную тайну) (л. д. 56 - 59).

1 декабря 2021 года ответчиком издан приказ № 204-к об отстранении Черкасова С.В. от работы с 1 декабря 2021 года до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае на основании отказа работника от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации (л. д. 165).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации об отстранении от работы, пункта 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о правах и обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики, профилактических прививках по эпидемическим показаниям, требованиях к проведению профилактических прививок, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об обязанностях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, полномочиях главных государственных санитарных врачей и их заместителей, приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н", действовавшего до 30 декабря 2021 года, постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Черкасова С.В. о признании незаконным приказа ООО «Уралкалий-ремонт» от 1 декабря 2021 года № 204-к об отстранении истца от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям,

COVID-19 включён в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»,

профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №1307н,

соответственно, данная прививка становится обязательной при условии, что в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе,

из Устава ООО «Уралкалий-Ремонт» следует, что Общество осуществляет такие виды деятельности, как предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности, производство строительных металлических изделий, металлических цистерн, резервуаров и прочих ёмкостей, иные виду промышленных производств,

таким образом, ООО «Уралкалий-Ремонт» является производственным предприятием, соответственно, для истца как работника данного предприятия требования пункта 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года № 206 являются обязательными при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации,

истцом не представлено доказательств того, что у него имеются медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа от 01.12.2021 № 204-к об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства,

судом при рассмотрении спора не установлено нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя.

При законности отстранения работника от работы, не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- трудовые права истца Черкасова С.В. были нарушены ответчиком, истец не отказывался от вакцинации, не было оснований для проведения истцу профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец не признавался носителем инфекционного заболевания, поэтому ответчик необоснованно отстранил истца от работы,

- 15 ноября 2021 года истец получил данные в поликлинике о том, что у него имелось достаточное количество антител, что являлось противопоказанием для проведения профилактической прививки,

- в отношении именно истца не выносилось мотивированное постановление главного государственного санитарного врача об отстранении от работы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",

- пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" об обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики не может быть применён в отношении истца, так как выполняемая истцом работа токаря не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок,

- постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не предусматривало возможность отстранения от работы,

- акт ответчика от 17 ноября 2021 года о том, что истец не представил сведения о вакцинации, не соответствует действительности,

- нарушен порядок отстранения истца от работы, истец был ознакомлен только с приказом ответчика от 18 ноября 2021 года № 336, с другими приказами не ознакомлен, с приказом об отстранении от работы истец ознакомлен 30 ноября 2021 года, а не 1 декабря 2021 года, с 1 декабря 2021 года заблокирован пропуск истца для прохода на рабочее место, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что действия работодателя являлись законными, направлены на обеспечение проведения профилактических прививок от COVID-19 работникам предприятия, отстранение от работы истца Черкасова С.В. на основании приказа от 1 декабря 2021 года проведено законно, с соблюдением порядка отстранения,

судом обоснованно отклонён довод истца о том, что отстранение от работы является способом понуждения к прохождению вакцинации,

из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор: сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать её и быть отстранённым от работы без сохранения заработной платы,

во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края 13 июля 2021 года № 206 приказом ответчика от 18 ноября 2021 года № 336 были установлены сроки проведения вакцинации,

истец с данным приказом ознакомлен 21.11.2021,

отстранение истца от работы состоялось на основании приказа с 1 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного работодателем срока во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края,

следовательно, работодателем не допущено нарушения процедуры отстранения работника от работы, поэтому отстранение не может быть признано незаконным,

являются несостоятельными доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825,

риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих,

судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент отстранения от работы у него имелось достаточное количество антител согласно клиническому исследованию, свидетельствующее об отсутствии необходимости в вакцинации, поскольку истцом данные доказательства ответчику до момента издания оспариваемого приказа не предоставлялись,

впервые об этом заявлено только в судебном заседании, кроме того, сам по себе предоставленный суду результат исследования не может рассматриваться как достаточное доказательство отсутствия необходимости вакцинации, поскольку такого вывода в себе не содержит; суду не представлено компетентного медицинского заключения, содержащего такой вывод (об отсутствии необходимости вакцинации).

В суде апелляционной инстанции установлено, что с 5 марта 2022 года истец приступил к работе в связи с изменением эпидемиологической ситуации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-4079/2022

УИД № 59RS0011-01-2021-006093-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела 25 апреля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черкасова Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу №2-399/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Черкасова С.В. о признании незаконным приказа ООО «Уралкалий-ремонт» от 1 декабря 2021 года № 204-к об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Паршакова С.В., представителя ответчика Волковой Е.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2021 года истец Черкасов С.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (далее по тексту – ООО «Уралкалий-ремонт»), просил:

- признать незаконным приказ ответчика об отстранении истца от работы от 01.12.2021 № 204-к,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.12.2021 по день восстановления на рабочем месте,

денежную компенсацию по правилам статьи 236 ТК Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации с 01.12.2021 года по день восстановления на рабочем месте,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он были извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Черкасов С.В. с 1 декабря 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях по профессии токаря 4 разряда.

25 августа 2021 года на заседании комиссии по ЧС по организации мероприятий по предупреждению распространения инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-19, ПАО «Уралкалий» принято решение в срок до 14.11.2021 обеспечить предоставление документального подтверждения прохождения работниками вакцинации, в случае отсутствия – документов, подтверждающих медицинские противопоказания к проведению вакцинации, либо письменных отказов работников от вакцинации; установить, что работников, не прошедших вакцинацию и не имеющих медицинских противопоказаний к проведению вакцинации, руководители подразделений вправе на период с 15ноября 2021 года до получения сертификата о прохождении полного курса вакцинации (или до улучшения эпидемиологической ситуации в регионе) направить в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника либо при наличии производственной возможности - направить на удалённый режим работы без оплаты премиальной части; в случае принятия соответствующего нормативного документа, предписывающего обязательную вакцинацию всех категорий работников в Пермском крае, руководители подразделений вправе отстранять работников от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 50 - 51).

12 октября 2021 года генеральным директором ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № 292 об организации работы по проведению иммунизации (вакцинации) работников Общества против коронавирусной инфекции CОVID-19, согласно которому предписано в срок до 14 ноября 2021 года обеспечить сбор информации об участии/отказе в иммунизации (вакцинации) работников подчинённых подразделений, обеспечить предоставление документального подтверждения прохождения работниками подчинённых подразделений вакцинации (л.д. 160).

17 ноября 2021 года издан приказ о предоставлении работникам дополнительных оплачиваемых дней для проведения вакцинации (л.д. 163).

17 ноября 2021 года работодателем составлен акт об отказе Черкасова С.В. предоставить заявление об отказе от вакцинации (л. д. 55).

18 ноября 2021 года ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № 336, в соответствии с которым приказано считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для всех работников Общества, рабочие места которых расположены на территории Пермского края, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации; работникам Общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации или заявление об отказе от этой процедуры (срок до 29.11.2021); довести до работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК Российской Федерации до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации (основание отстранения – отказ от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода), срок до 01.12.2021 (л. д. 155 - 159).

Истец с данным приказом ознакомлен 21.11.2021.

26 ноября 2021 года Черкасовым С.В. в адрес работодателя направлено письменное заявление, из которого следует, что работник не согласен с приказом от 18 ноября 2021 года № 336, выражает категорический отказ от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию (врачебную тайну) (л. д. 56 - 59).

1 декабря 2021 года ответчиком издан приказ № 204-к об отстранении Черкасова С.В. от работы с 1 декабря 2021 года до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае на основании отказа работника от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации (л. д. 165).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации об отстранении от работы, пункта 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о правах и обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики, профилактических прививках по эпидемическим показаниям, требованиях к проведению профилактических прививок, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об обязанностях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, полномочиях главных государственных санитарных врачей и их заместителей, приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н", действовавшего до 30 декабря 2021 года, постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Черкасова С.В. о признании незаконным приказа ООО «Уралкалий-ремонт» от 1 декабря 2021 года № 204-к об отстранении истца от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям,

COVID-19 включён в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»,

профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №1307н,

соответственно, данная прививка становится обязательной при условии, что в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе,

из Устава ООО «Уралкалий-Ремонт» следует, что Общество осуществляет такие виды деятельности, как предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности, производство строительных металлических изделий, металлических цистерн, резервуаров и прочих ёмкостей, иные виду промышленных производств,

таким образом, ООО «Уралкалий-Ремонт» является производственным предприятием, соответственно, для истца как работника данного предприятия требования пункта 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года № 206 являются обязательными при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации,

истцом не представлено доказательств того, что у него имеются медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа от 01.12.2021 № 204-к об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства,

судом при рассмотрении спора не установлено нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя.

При законности отстранения работника от работы, не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- трудовые права истца Черкасова С.В. были нарушены ответчиком, истец не отказывался от вакцинации, не было оснований для проведения истцу профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец не признавался носителем инфекционного заболевания, поэтому ответчик необоснованно отстранил истца от работы,

- 15 ноября 2021 года истец получил данные в поликлинике о том, что у него имелось достаточное количество антител, что являлось противопоказанием для проведения профилактической прививки,

- в отношении именно истца не выносилось мотивированное постановление главного государственного санитарного врача об отстранении от работы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",

- пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" об обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики не может быть применён в отношении истца, так как выполняемая истцом работа токаря не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок,

- постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не предусматривало возможность отстранения от работы,

- акт ответчика от 17 ноября 2021 года о том, что истец не представил сведения о вакцинации, не соответствует действительности,

- нарушен порядок отстранения истца от работы, истец был ознакомлен только с приказом ответчика от 18 ноября 2021 года № 336, с другими приказами не ознакомлен, с приказом об отстранении от работы истец ознакомлен 30 ноября 2021 года, а не 1 декабря 2021 года, с 1 декабря 2021 года заблокирован пропуск истца для прохода на рабочее место, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что действия работодателя являлись законными, направлены на обеспечение проведения профилактических прививок от COVID-19 работникам предприятия, отстранение от работы истца Черкасова С.В. на основании приказа от 1 декабря 2021 года проведено законно, с соблюдением порядка отстранения,

судом обоснованно отклонён довод истца о том, что отстранение от работы является способом понуждения к прохождению вакцинации,

из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор: сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать её и быть отстранённым от работы без сохранения заработной платы,

во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края 13 июля 2021 года № 206 приказом ответчика от 18 ноября 2021 года № 336 были установлены сроки проведения вакцинации,

истец с данным приказом ознакомлен 21.11.2021,

отстранение истца от работы состоялось на основании приказа с 1 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного работодателем срока во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края,

следовательно, работодателем не допущено нарушения процедуры отстранения работника от работы, поэтому отстранение не может быть признано незаконным,

являются несостоятельными доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825,

риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих,

судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент отстранения от работы у него имелось достаточное количество антител согласно клиническому исследованию, свидетельствующее об отсутствии необходимости в вакцинации, поскольку истцом данные доказательства ответчику до момента издания оспариваемого приказа не предоставлялись,

впервые об этом заявлено только в судебном заседании, кроме того, сам по себе предоставленный суду результат исследования не может рассматриваться как достаточное доказательство отсутствия необходимости вакцинации, поскольку такого вывода в себе не содержит; суду не представлено компетентного медицинского заключения, содержащего такой вывод (об отсутствии необходимости вакцинации).

В суде апелляционной инстанции установлено, что с 5 марта 2022 года истец приступил к работе в связи с изменением эпидемиологической ситуации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4079/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Черкасов Сергей Владимирович
Ответчики
ООО "Уралкалий-Ремонт"
Другие
Паршаков Сергей Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.04.2022Передача дела судье
25.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022Передано в экспедицию
25.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее