Решение по делу № 2-998/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2019                                      г.Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2019 по исковому заявлению Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании прекращенной ипотеки, погашении записи об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.Д., Журавлева И.А. обратились в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании прекращенной ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 6-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 126,40 кв.м., в том числе жилой 65,50 кв.м. (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), находящейся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. и являющуюся залогом по кредитному договору (ипотека в силу закона); обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (Кредитор) (правопреемники ПАО «МДМ-Банк», ПАО «БИНБАНК», с 01.01.2019 ПАО «Финансовая корпорация «Открытие») и Журавлевой И.А., Журавлевым А.Д., Дмитриевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения - 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 126,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была передана в залог ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И. А., Дмитриевой Н. Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ПАО «МДМ Банк» по завершению реализации заложенного имущества необходимо возвратить сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву А. Д., Журавлевой И.А.

Истцы указывают, что после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» были получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении Журавлева А.Д., Журавлевой И.А.

В рамках исполнительных производств публичные торги по продаже спорной квартиры назначались два раза, повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися, поскольку продажа спорной квартиры не состоялась.

На ДД.ММ.ГГГГ правопреемником кредитора по спорному кредитному договору был ПАО «БИНБАНК».

Также истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области в ПАО «БИНБАНК» было передано предложение об оставлении нереализованного имущество за взыскателем.

Однако ПАО «БИНБАНК» в течение 5 дней с момента получения данного предложения не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить или не оставить имущество за собой.

Как указывают истцы, поскольку ПАО «БИНБАНК» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека в силу действующего законодательства считается прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Д. подал заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу - исполнителю с просьбой возвратить спорную квартиру Журавлевым, однако ответа на данные заявления не получил.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ., что к ним не поступало заявление от ПАО «БИНБАНК» о согласии оставить за собой спорную квартиру.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.12, 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят признать прекращенной ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 5-6 этаже 6-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 126,40 кв.м., в том числе жилой 65,50 кв.м. (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), находящуюся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А., и являющуюся залогом по кредитному договору (ипотека в силу закона); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А.

В судебном заседании истцы Журавлев А.Д., Журавлева И.А., их представитель Забелин А.А., действующий на основании доверенности и заявления, исковые требования поддержали по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных в материалы дела, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Айдаров Б.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – Кобленева О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований об обязании Управление погасить регистрационную запись об ограничении права собственности отказать по доводам и правовым основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Дмитриева Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что поддерживает позицию истцов.

В судебном заседании третье лицо Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствует, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что Территориальным органом права и законные интересы истцов никак не нарушаются, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (Кредитор) и Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. (Заёмщики) был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 Кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 126,4 кв. м, в том числе жилой площадью - 65,5 кв.м, расположенной на 5-6 этаже 6-этажного кирпичного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. Стороны согласны, что квартира оформляется в общую совместную собственность Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. В настоящее время собственником квартиры (он же продавец квартиры) является Труфанова Т.М. (п. 1.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п. 1.4.1); страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н.), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была передана в залог ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк».

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационной записи №.

Правопреемником ОАО «Сибакадембанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО «Сибакадембанк» является ОАО «УРСА-Банк».

Правопреемником ОАО «УРСА-Банк» в связи с реорганизацией на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «УРСА-Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» является ОАО «МДМ-Банк».

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 30.04.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, ПАО «МДМ-Банк» обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 126,4 кв. м, в том числе жилой – 65,5 кв. м, расположенной на 5-6 этаже 6-этажного кирпичного дома, кадастровый (или условный) №, с целью удовлетворения требований банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. С ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., проценты, подлежащие уплате по графику, - <данные изъяты> руб. 33 коп., проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты> руб. 82 коп., неустойка – <данные изъяты> руб. 60 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 126,4 кв.м., в том числе жилой – 65,5 кв.м., расположенную на 5-6 этаже 6-этажного кирпичного дома, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. С Журавлевой И.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. С ответчика Дмитриевой Н.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. С ответчика Журавлева А.Д. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. Решением также постановлено, что по завершению реализации заложенного имущества возвратить Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Журавлевой И.А., Журавлева А.Д. были возбуждены исполнительные производства №№, № соответственно, предмет исполнения: солидарно взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В последующим указанные исполнительные производства по заявлению взыскателя были объединены в сводное исполнительное производство за номером №.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст.ст. 87, 89-92 Закон об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1 ст.90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в ТУ Росимущества по Иркутской области/ООО «Компания Ангара» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя в адрес Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Территориальное управление) поступила заявка на проведение торгов по реализации имущества: квартиры по адресу: <адрес>.

В ответ на указанную заявку Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что реализация указанного имущества будет производиться им самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги.

На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ первый аукцион по продаже спорной квартиры назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже спорной квартиры признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена спорной квартиры снижена на 15% и составила <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ вторичный аукцион по продаже спорной квартиры назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ повторный аукцион по продаже спорной квартиры признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок,

Территориальным управлением документы на имущество должников Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. возвращены судебному приставу-исполнителю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5,6 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Пунктом 12 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области в адрес ПАО «Бинбанк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес> за собой по стоимости <данные изъяты> руб., с указанием, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области. Данное предложение было получено ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ-Банк») с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника Банка.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного предложения судебного пристава-исполнителя уполномоченным сотрудником ПАО «Бинбанк» стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, залогодержатель в случае принятия решения об оставлении предмета ипотеки за собой обязан был в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отправить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, и поскольку цена имущества превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то залогодержателю необходимо было одновременно с подачей указанного заявления перечислить разницу между стоимостью предмета ипотеки, уменьшенной на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, ПАО «Бинбанк» заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть за пределами установленного законодателем месячного срока.

Кроме того, ПАО «Бинбанк» разница между стоимостью предмета ипотеки, уменьшенной на 25% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании прекращенной ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 5-6 этаже 6-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 126,40 кв.м., в том числе жилой 65,50 кв.м. (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), находящейся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. и являющуюся залогом по кредитному договору (ипотека в силу закона), подлежит удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Бинбанк» на основании решения внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

Рассматривая требование истцов об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в долевой собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. суд находит его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обязанности по погашению записи об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество не согласуется с указанными нормами закона, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании прекращенной ипотеки, погашении записи об ограничении (обременении) права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А., возникшее на основании кредитного договора (при ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки указанного жилого помещения.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Журавлева А.Д., Журавлевой И.А. в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                     А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2019. Судья.