Решение по делу № 8Г-2274/2019 [88-1980/2019] от 05.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       Дело № 88-1980/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                       10 декабря 2019 г. г. н

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Серебряно-Прудского районного суда Московской области гражданское дело по иску Климовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» о признании увольнения незаконным, понуждении изменить дату и формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за исполнение не предусмотренных трудовым договором обязанностей, оплаты за использование личного транспорта, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Климовой Марины Викторовны, на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-295/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-26918/2019.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснение истца и представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Климова М.В. обратилась в суд иском, уточенным при рассмотрении дела, к ООО «Сельхозхимия» о признании приказа № 4 от 23.05.2019 г. об увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и исполнение не предусмотренных трудовым договором обязанностей, оплаты за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от      2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Климовой М.В. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной Климовой М.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда первой и апелляционного инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №03/07, согласно которому истец принята на работу в ООО «Сельхозхимия» в отдел поставок и реализации минеральных удобрений и средств защиты растений на должность кладовщика, о чем вынесен приказ от 03.07.2018 №6.

    Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, а также иные обязанности.

    Согласно п. 2.1 трудового договора, истцу установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, время с режимом работы с 08:00 до 17:00 ч., с двумя выходными днями – по графику.

    Истец ознакомлена с трудовым договором, что подтверждается её подписью в договоре, экземпляр которого Климова М.В. получила на руки.

    Приказом от 03.09.2018 г. №1 Климова М.В. переведена на должность Управляющего торговой базой - кладовщик, в связи с чем, с ней заключено дополнительное соглашение №01/09.

    Приказом от 23.05.2019 г. №4 было прекращено действие трудового договора от 03.07.2018 №03/07, истец уволена 12.04.2019 г. за прогул по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Основанием для увольнения послужили докладная записка от 20.04.2019 г., согласно которой в период с 15.04.2019г. по 20.04.2019г. управляющая торговой базой Климова М.В. не выходит на работу, акт об отсутствии на рабочем месте истца с 15.04.2019 г. по 23.05.2019 г.

    Ответчиком направлено истцу письмо от 30.04.2019г. о необходимости предоставить оправдательные документы длительного отсутствия на рабочем месте. 15.05.2019 г. истцом получено письмо от 07.05.2019 г. за №164 с требованием предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте 08.04.2019 г. с 08-00 до 12-00 и с 15.04.2019 г. по 07.05.2019 г., а также с предупреждением об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Однако истец на рабочее место не явилась, оправдательных документов не предоставила, в связи с чем, 23.05.2019 г. работодателем вынесен оспариваемый приказ об увольнении.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, суды пришли к правильному выводу о том, что при увольнении истца по пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушений норм трудового законодательства не допущено. Судами установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин, что является законным основанием к увольнению за прогул. Доказательств передачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, как то указывает истец, не представлено.

    Довод кассационной жалобы о том, что судебные постановления основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от        2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи