Решение от 25.05.2023 по делу № 2-39/2023 (2-412/2022; 2-4809/2021;) от 07.09.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием истца Черных С.И., представителя ответчика Степаненко В.Д. Пянзиной О.В., представителя третьего лица Черных В.Н. Питюковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных К. В., Черных В. В., Черных С. И., действующей в своих интересах и в интересах Черных Д. В. к Новиковой Р. А., Степаненко В. Д., Степаненко С. С.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску Степаненко С. С.ча, Степаненко В. Д. к Черных В. В., Черных К. В., Черных С. И., действующей в своих интересах и в интересах Черных Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

установил:

истцы Черных К.В., Черных С.И., Черных Д.В., Черных В.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являются собственниками 1/4 доли каждый в отношении земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.И. заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ. Новикова Р.А. и Степаненко В.Д. являются смежными землепользователями и отказываются подписывать акт согласования для установления границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили забор на земельный участок площадью 1,5?8,8 кв.м, что препятствует истцам пользоваться им. Истцы обратились к ответчикам с требованием убрать указанные препятствия, чтобы истцы могли пользоваться земельным участком, что подтверждается претензией и почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ Черных С.В. направляла обращение в администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что ответчики претендуют на часть земельного участка истцов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление, администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области сообщила, что необходимо закрепить внешние границы земельного участка, которые определяются в результате его межевания и постановки на кадастровый учет.

После установления забора, ответчики не пускают на территорию земельного участка, в связи с чем, не имеется возможности поставить земельный участок на кадастровый учет.

Уточнив исковые требования, просят обязать Новикову Р.А., Степаненко В.Д. устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> путем предоставления к нему доступа в виде демонтажа забора; установить границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек: н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16; обязать Новикову Р.А., Степаненко В.Д. установить забор по границе земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>; взыскать с Новиковой Р.А., Степаненко В.Д. в пользу Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием материнского капитала принадлежит квартира с кадастровым номером №..., общей площадью 19,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 419 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, непосредственно граничащие с объектами недвижимости истцов.

В апреле 2020 г. ответчики обратились к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №... Конфигурация земельного участка определенная кадастровым инженером отличается от конфигурации земельного участка отраженной в техническом паспорте, в связи с тем, что для доступа к части земельного участка организован доступ шириной 1,5 м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м, согласно геодезическим расчетам составила 430 кв.м, что не превышает площадь земельного участка, более чем на 10 %.

Фактически, с момента приобретения земельного участка, ответчики пользовались земельным участком в той конфигурации, как указал кадастровый инженер в межевом плане. Истец Черных С.И. начала чинить препятствия в проходе на часть земельного участка ответчиков, в связи с чем, ответчики были вынуждены установить забор по границе определенной кадастровым инженером. Истец отказывается в добровольном порядке согласовывать границу земельного участка. При составлении схемы земельного участка были учтены интересы истцов, площадь их земельного участка 419 кв.м (по правоустанавливающим документам) и 443 кв.м (фактическое использование), не уменьшается, на части земельного участка построек и посадок ответчиков не имеется, эта часть земельного участка всегда использовалась ими для прохода, а также использовалась для прохода и предыдущими собственниками земельного участка.

Кроме того, квартира ответчиков расположена в трехквартирном жилом доме, с двух сторон ограничена другими квартирами, вход в квартиру ответчиков расположен не со стороны дороги, а с внутренней территории двора. Истцы чинят препятствия в пользовании квартирой, проход к квартире перекрыт, путем его заколачивания шпалами, истцы установили забор с воротами, которые закрывают на замок, за забором они оборудовали место для собаки, которая не дает ответчикам войти в ограду, ответчики не могут попасть в квартиру. Поскольку нарушено право собственности ответчиков, они не имеют возможности пользоваться своей квартирой, проживать там.

Просят устранить препятствия осуществления ответчиками права пользования квартирой, общей площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, обязав истцов:

- демонтировать заграждение прохода к квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>

- не чинить препятствия ответчикам в проходе к принадлежащей им на праве собственности квартире, через территорию земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>;

- установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ковалевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

№ точки	X, м	Y, м
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

- взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика Степаненко В.Д. плату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 450 руб., в пользу Степаненко С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Истец Черных С.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истцы Черных К.В., Черных В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Степаненко В.Д. Пянзина О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Доводы письменных возражений (том 2 л.д. 104-105, том 3 л.д. 1-2) поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, согласно которому расторгнут договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, заключенный между Черных В.Н. и Степаненко С.С., Степаненко В.Д., собственником имущества в настоящее время на основании решения суда является Черных В.Н., в связи с чем, Степаненко В.Д. является ненадлежащим ответчиком, при этом Степаненко В.Д. от встречного иска не отказывается.

Ответчик Новикова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения (том 1 л.д. 199,201, том 3 л.д. 34-35), в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку забор, о котором указывают истцы, установлен не между ее земельным участком (<адрес>) и участком истцов (<адрес>), а между земельными участками истцов и ответчиков (<адрес> 2), она данный забор не устанавливала, земельные участки истцов и ответчика Новиковой Р.А. не являются смежными, в связи с чем, с ее стороны нарушения прав истцов в пользовании их земельным участком не допущено, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Черных В.Н. Питюкова И.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Новосибирского района Новосибирской области в настоящее судебное заседание не явился, извещен, разрешение иска, встречного иска оставил на усмотрение суда, указав, что между администрацией района и сторонами отсутствует спор, направил отзыв (том 2 л.д. 136-137).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая доводы представителя ответчика Степаненко В.Д. Пянзиной О.В. о том, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, согласно которому расторгнут договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, заключенный между Черных В.Н. и Степаненко С.С., Степаненко В.Д. Собственником имущества в настоящее время на основании решения суда является Черных В.Н., в связи с чем, Степаненко В.Д. является ненадлежащим ответчиком, суд находит их несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН о смене собственника в отношении земельного участка не внесены, соответственно, остается его правообладателем. Предыдущий собственник имущества, сведения о котором должны быть восстановлены в ЕГРН Черных В.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, ее представитель принимал участие в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается, что даже полагая себя ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, Степаненко В.Д. от встречного иска не отказывается. Соответственно, лицом, обязанным исполнить настоящее решение суда, после внесения в ЕГРН сведений о смене собственника земельного участка (<адрес>) в порядке универсального правопреемства станет Черных В.Н.

Доводы ответчика Новиковой Р.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку, являясь собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером 54:19:030201:477, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в отсутствие разрешения вопроса об установлении, уточнении границ земельного участка, в добровольном порядке, по данному спору между сторонами, является надлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (п.1 ст. 15, ст. 25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ следует, что смежная граница между двумя земельными участками является частью границы одного из этих земельных участков, которая одновременно является частью границы второго (смежного к первому) земельного участка.

Кадастровая (юридическая) граница может как существовать (и тогда она всегда представляет собой замкнутый контур), так и отсутствовать. Фактическая граница может быть незамкнутым контуром, если на какой-то части границы отсутствуют закрепляющие ее на местности однозначно идентифицируемые «границеобразующие» объекты местности. В этом случае «объективную» (не зависящую от субъективных желаний и мнений заинтересованных лиц) площадь фактического землепользования в фактических границах определить нельзя. Незакрепленная часть фактической границы может быть «восстановлена» различными способами - например, путем вставки между крайними точками закрепляющих (границеобразующих) объектов местности части кадастровой границы (при ее наличии), или вставки прямой линии («минимальное» фактическое пользование), или иным способом. Такая восстановленная фактическая граница (с восстановленной частью) является замкнутым контуром площадь которого может быть определена.

В соответствии со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцам Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В. принадлежат на праве собственности квартира и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 419 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 102-106, 176-179, том 3 л.д. 50-54).

Ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д. являются собственниками квартиры и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172-175, том 3 л.д. 55-58).

Ответчик Новикова Р.А. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-171).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, заключенный между Черных В.Н. и Степаненко С.С., Степаненко В.Д., из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ответчиков Степаненко на указанное недвижимое имущество (том 3 л.д. 24-33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН о смене собственника в отношении вышеуказанных квартиры и земельного участка не внесены.

В материалах регистрационных дел на вышеуказанные земельные участки имеются выписки из похозяйственных книг, начиная с января 1997 года.

Вышеуказанные правоустанавливающие документы содержат указание на назначение земельных участков: земли населенных пунктов.

Границы вышеуказанных земельных участков №... и №... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... содержатся в ЕГРН.

Право собственности на квартиры и земельные участки приобретены их предыдущими правообладателями до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, когда в пп.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ стало закреплено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Сособственниками жилого дома являются три совладельца, каждый из которых занимает отдельное помещение, участок фактически был разделен и всем собственникам квартир были выделены в собственность отдельные земельные участки, которые в дальнейшем были поставлены на кадастровый учет.

До вступления в действие Жилищного кодекса РФ, участки под квартирами в двух и трехквартирных домах передавались на праве собственности собственникам квартир, в связи с чем, с целью разрешения спора о порядке пользования земельными участками и доступа к ним, необходимо провести межевание земельных участков сторон, поскольку право собственности сторон на земельные участки подтверждено и они находятся в их индивидуальной собственности.

С целью установления границ земельного участка истец Черных С.И. обратилась к кадастровому инженеру Шаталову И.В., члену Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Кадастровых инженеров», которым были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.И. заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ с ИП Лариной Е.Л. (том 1 л.д. 66-68).

Истцами не представлен межевой план, подготовленный по результатам проведенных кадастровых работ.

В апреле 2020 г. ответчики Степаненко В.Д., Новикова Р.А. обратились к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №....

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ковалевой А.А. подготовлен межевой план (том 2 л.д. 70-81).

Кадастровым инженером установлено, что в ходе проведения кадастровых работ не удалось получить документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, так как правоустанавливающие документы, представленные заказчиком кадастровых работ, не содержат сведения о местоположении границ земельного участка, в связи с чем, местоположение земельного участка определялось исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (забором, хоз. постройками, объектами недвижимости). Конфигурация земельного участка несколько отличается от конфигурации, в связи с тем, что для доступа к части земельного участка (огород) организован доступ шириной 1,5 м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м, а согласно геодезическим расчетам 430 кв.м, что не превышает площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину более чем десять процентов площади, что соответствует требованиям пп.32, п. 1, ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах установления на местности границ объектов землеустройства, определения местоположения границ земельных участков сторон и соответствия сведениям, внесенным в ЕГРН, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене экспертного учреждения СРО Ассоцияция «ОКИС».

В соответствии с заключением СРО Ассоцияция «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-283), установлено, что

- земельный участок с КН №..., расположенный по адресу: <адрес> (ответчик Новикова Р.А.), имеет уточненную площадь 1 043 кв.м;

- земельный участок с КН №... расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д.), имеет декларированную площадь 400 кв.м;

- земельный участок с КН №..., расположенный по адресу: <адрес> (истцы Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В.), имеет декларированную площадь 419 кв.м.

Фактически на местности расположен один трехквартирный жилой дом, под каждой квартирой которого имеется свой земельный участок с дворовой и огородной частью.

Со стороны <адрес> имеется прямой вход на участок под квартирой №... и прямой вход на участок под квартирой №.... Прямой вход на участок <адрес>, расположенной посередине жилого дома, отсутствует.

По результатам экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН №... (<адрес>, ответчик Новикова Р.А.), составила 1 052 кв.м, что больше площади, содержащейся в ЕГРН (1 043 кв.м) на 9 кв.м; фактическая площадь земельного участка с КН №...<адрес>, ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д.), составила 435 кв.м, что больше площади, содержащейся в ЕГРН (400 кв.м) на 35 кв.м; фактическая площадь земельного участка с КН №... (<адрес>, истцы Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В.), составила 726 кв.м, что больше площади, содержащейся в ЕГРН (419 кв.м.) на 307 кв.м.

ЕГРН содержит сведения о координатах характерных точек только участка №..., его границы являются уточненными. Участки №... и №... учтены в ЕГРН с декларированной площадью, их границы подлежат уточнению при межевании.

Документы, подтверждающие права на участки, а также правоустанавливающие документы, не содержат графических данных о местоположении границ исследуемых участков, также не содержат списка координат их точек.

Экспертом установлено, что фасадное ограждение в месте расположения <адрес> проходит наискосок ко входу <адрес>, у участка лишь два входа, что соответствует проведенному исследованию при проведении настоящей экспертизы.

Единственным документом, отражающим границы всех трех исследуемых участков, содержащемся в материалах дела, является Технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный предыдущим собственником <адрес> (том 1 л.д. 80).

Анализ данного плана показал, что на нем отдельно выделены приквартирные части, а также отдельно три огорода. При этом, огород <адрес> не соприкасается с приквартирной частью <адрес>, а граничит с приквартирным участком <адрес>. А приквартирный участок <адрес> соприкасается с огородной частью <адрес>.

Формирование участка таким образом было невозможно, так как исключает доступ к двум частям одного участка. Также у <адрес> граница участка вычерчена непосредственно по стенам дома.

На 2010 год (космоснимки) дворовая часть квартир №... и №... является общей, въезд осуществляется по территории, расположенной с востока от стен жилого дома. С запада общий двор граничит с забором дворовой части <адрес>, а с юга отделена постройками от огородной части <адрес>. Огород <адрес> не обрабатывается и примыкает к дворовой части <адрес>. То есть, космоснимок повторяет ситуацию, вычерченную на плане БТИ 2009 года. Проанализировать каким образом осуществляется доступ на огород <адрес>, при наличии забора между дворовыми частями <адрес> невозможно. Однако, вход на дворовую часть <адрес> осуществляется с фасадного входа <адрес>.

Единственным документом, содержащим графическое изображение участков, является План земельного участка в составе Технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (план БТИ), а также дополнительно – ортофотопланы,из которых установлено, что фактические границы соответствуют ортофотоплану 2010 года и практически соответствуют плану БТИ 2009 года, за исключением части участка №..., которая шире на 6,20-7,70 м (за счет присоединения дополнительных земель с восточной стороны), чем указано в паспорте БТИ. Также по факту организован доступ от дворовой части <адрес> ее огороду шириной от 1,6 м до 1,9 м по бывшей территории дворовой части <адрес>.

Также изменение границ произошло за счет присоединения дополнительной территории с фасадной стороны всех участков.

Пересечение восстановленной границей с Плана БТИ части хозяйственных построек ЗУ :477, связано с их размещением (строительством) за пределами границ, указанных в Плане БТИ, так как они на данном Плане не существовали на апрель 2009 г.

Согласно космоснимку за 2010 год фактические границы участков, определенные в настоящей экспертизе, соответствуют зафиксированному изображению, за исключением организации доступа от дворовой части участка <адрес> ее огороду. Кроме этого, отсутствует возможность оценки принадлежности строений, отделяющих дворовую часть квартир №... и №... от огородной части <адрес>. В настоящий момент данные строения отсутствуют на местности, установленный парник расположен на огородной части <адрес>, согласно сопоставлению с космоснимком.

Таким образом, установлено, что изменение границ исследуемых земельных участков произошло в связи с использованием участков в соответствии со сложившимся порядком между землепользователями, а также за счет освоения дополнительных (прилегающих) земель. Изменение границ огородной части участка ЗУ :477 связано, в том числе, с организацией доступа на огород <адрес> от ее дворовой части.

Экспертом определены фактические границы всех исследуемых участков по сложившемуся порядку пользования, которые практически соответствуют границам участков, вычерченных на Плане БТИ от 2009 года. Исключение составляет ЗУ :541 (<адрес> Степаненко), который на Плане БТИ вычерчен двумя отдельными контурами, не соединяющимися между собой. В настоящий момент, за счет территории ЗУ :477 (по границам 2009 года), организован проход между дворовой и огородной частью <адрес>. При этом, границы участка ЗУ :477 учены в ЕГРН с учетом организованного прохода, то есть не пересекают его.

В связи с чем, экспертом сделано предложение об установлении смежных границ трех земельных участков по фактическому пользованию.

Границы участка №... уже установлены в кадастре, и они практически совпадают с фактическими. Расхождение имеется по границе 50-15, которое составило 1,13 м и обусловлено отсутствием на местности ограждения между огородами. При этом, суммарная фактическая ширина всех трех участков по концам огородов меньше, чем соответствующая суммарная ширина по Плану БТИ.

По мнению эксперта, смежную границу между участками №... и №... возможно оставить по существующей в ЕГРН.

Граница между участками №... и №... может быть установлена по фактической, координаты которой получены при измерениях настоящей экспертизы, но с исключением фасадной части участка, пересекающей земельный участок под дорогой с КН №....

Поскольку экспертом определено, что смежные границы участков должны быть установлены по фактически существующим в настоящий момент границам (заборам), то пересечения с установленными ограждениями не выявлено.

Экспертом составлена схема (№...), на которой отображено расположение забора, ограждений, калиток (иных ограждающих элементов) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №... со ссылкой на фотографии, полученные экспертом при осмотре местности. Пересечения существующих ограждений с установленной по результатам экспертизы смежной границей не выявлено.

При ответе на вопрос об установлении возможности (либо ее отсутствия) доступа к земельному участку с кадастровым номером №... местоположением: <адрес> <адрес> (ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д., Степаненко Р.С., Новикова В.А.), либо такой доступ обеспечен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, <адрес> (истцы Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В.), экспертом при натурном осмотре исследуемых участков было зафиксировано отсутствие прямого доступа к дворовой и огородной части <адрес> от земель общего пользования. Доступ через придомовую территорию, а также огородную часть, <адрес> придомовой территории <адрес> ограничен установленным сплошным деревянным забором высотой более двух метров. Доступ к существующей двери в данном заборе перегорожен складированным пиломатериалом. Эксперту доступ для проведения исследования был обеспечен через территорию участка <адрес>.

Экспертом указаны возможные пути движения ко входу на приквартирный участок <адрес>.

Путь №... (1а,1б,1в) – сложившийся по фактическому пользованию, по крайней мере с 2010 года (по анализу космоснимков) и в настоящий момент не обеспечивает доступ по причине перегораживания двери в заборе. Ответвляющиеся пути 1а,1б,1в, являются ограниченными забором. Кроме того, при осмотре было установлено, что доступ непосредственно с <адрес> на участок <адрес> является ограниченным – имеются металлические ворота, которые открываются собственником <адрес>. Данные ворота располагаются за пределами восстановленных по Плану БТИ границ ЗУ :467.

Альтернативный путь №... (2а) также является ограниченным от земель общего пользования – вход на участок <адрес> перегорожен воротами, открывающимися собственником <адрес>. Далее путь №... проходит через узкий проход, организованный собственником <адрес> для доступа к приквартирному участку <адрес> (откинута сетка рабица) с пересечением юридической границы ЗУ :477. Путь №...а является возможным в случае демонтажа ограждения, либо устройства калитки. Иных путей доступа к участку ЗУ :541 экспертом не выявлено.

Таким образом, установлено, что возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером №... местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, <адрес> (ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д., Степаненко Р.С., Новикова В.А.) с земель общего пользования отсутствует.

Такой доступ может быть обеспечен через территорию земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес> <адрес> (истцы Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В.) – путь №..., либо через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:19:030201:477, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, <адрес> (ответчик Новикова Р.А.) – путь №.... Доступ может быть обеспечен только в виде прохода.

Иного доступа к участку 54:19:030:201:541 экспертом не выявлено.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Фактически спор между правообладателями земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, <адрес> (истцы Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В.), №... местоположением: <адрес>, <адрес> (ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д.) и с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, <адрес> (ответчик Новикова Р.А.), отсутствует, поскольку земельный участок с кадастровым номером №... не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., граница земельного участка с кадастровым номером №... установлена в ходе рассмотрения дела (по состоянию на декабрь 2021 г. –том 1 л.д. 70, граница не была установлена, по состоянию на сентябрь 2022 г. – том 3 л.д. 37-42, граница установлена).

При этом, согласно выводов экспертного заключения, установленная в ЕГРН граница между участками №... и №... соответствует фактическому землепользованию, смежную границу между участками №... и №... возможно оставить по существующей в ЕГРН.

Соответственно, судом подлежит установлению смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес> (истцы Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В.) и с кадастровым номером №... местоположением: <адрес> <адрес> (ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д., Степаненко Р.С., Новикова В.А.).

Оценивая предложенный экспертом вариант установления смежной границы, суд исходит из следующего.

При уточнении местоположения границ и площади земельных участков необходимо принимать во внимание положения, изложенные в «Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, положениями Методических рекомендаций предписывается:

что границы земельного участка определяются на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровом плане территории с использованием сведений имеющегося картографического материала, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании;

что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, лесополосы, дороги, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Судом установлено, что при предоставлении земельных участков землеустроительные работы не проводились, и граница между указанными участками в предусмотренном законом порядке установлена не была, их площади являлись ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании. До настоящего времени границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что образование земельных участков представляет собой присвоение части земной поверхности признаков, позволяющих ее определить в качестве индивидуально-определенной вещи, к которым относятся и сведения о границах, суд при решении вопроса об установлении спорной смежной границы полагает необходимым в том числе руководствоваться императивными правилами, установленными ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, положения ст. 11.9 ЗК РФ в ч.ч. 4, 6 указывают, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, Конституционным судом РФ неоднократно указывалось на необходимость судам исходить из соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Применительно к настоящему спору из принципа соблюдения баланса интересов участников земельных правоотношений, а также общеправового принципа разумности следует, что суд при установлении смежной границы земельных участков должен учитывать интересы всех заинтересованных лиц, минимизировать неблагоприятные последствия при наличии таковых.

Соответственно, граница между спорными земельными участками подлежит установлению, исходя из сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования (фактического землепользования), учитывая заключение судебной экспертизы, и при таких обстоятельствах у суда нет оснований определять границы между участками по предложенным истцами либо ответчиками вариантам, отступая от фактического пользования и естественных границ.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание и указать сторонам на то, что такое установление смежной границы в указанных экспертом точках восстановит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигураций (форма, вид, положение), при установлении границы таким образом, отсутствуют пересечения существующих ограждений с установленной по результатам экспертизы смежной границей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (истцы Черных) и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ответчики Степаненко) подлежит установлению в координатах характерных точек смежных границ, указанных в заключении СРО Ассоциация «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно таблице 5 заключения.

Разрешая требования истцов Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и возложении на Новикову Р.А., Степаненко В.Д. устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес> путем предоставления к нему доступа в виде демонтажа забора; требования ответчиков Степаненко В.Д., Степаненко С.С. об устранении препятствий осуществления ответчиками права пользования квартирой с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, возложении на истцов обязанности демонтировать заграждение прохода к квартире ответчиков, не чинить препятствия ответчикам в проходе к принадлежащей им на праве собственности квартире, через территорию земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Права истцов Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В. в пользовании принадлежащим им квартирой и земельным участком, действиями ответчика Новиковой Р.А., не нарушены, соответственно в удовлетворении требований истцов к ответчику Новоиковой Р.А., суд отказывает в полном объеме.

Как установлено экспертным заключением, со стороны <адрес> имеется прямой вход на участок под квартирой №... (Новикова Р.А.) и прямой вход на участок под квартирой №... (истцы Черных). Прямой вход на участок <адрес> (ответчики Степаненко), расположенной посередине жилого дома, отсутствует.

Экспертом при натурном осмотре исследуемых участков было зафиксировано отсутствие прямого доступа к дворовой и огородной части <адрес> от земель общего пользования. Доступ через придомовую территорию, а также огородную часть, <адрес> придомовой территории <адрес> ограничен установленным сплошным деревянным забором высотой более двух метров. Доступ к существующей двери в данном заборе перегорожен складированным пиломатериалом. Эксперту доступ для проведения исследования был обеспечен через территорию участка <адрес>.

Экспертом указаны возможные пути движения ко входу на приквартирный участок <адрес>.

Путь №... (1а,1б,1в) – сложившийся по фактическому пользованию, по крайней мере с 2010 года (по анализу космоснимков) и в настоящий момент не обеспечивает доступ по причине перегораживания двери в заборе. Ответвляющиеся пути 1а,1б,1в, являются ограниченными забором. Кроме того, при осмотре было установлено, что доступ непосредственно с <адрес> на участок <адрес> является ограниченным – имеются металлические ворота, которые открываются собственником <адрес>. Данные ворота располагаются за пределами восстановленных по Плану БТИ границ ЗУ :№....

Альтернативный путь №... (2а) также является ограниченным от земель общего пользования – вход на участок <адрес> перегорожен воротами, открывающимися собственником <адрес>. Далее путь №... проходит через узкий проход, организованный собственником <адрес> для доступа к приквартирному участку <адрес> (откинута сетка рабица) с пересечением юридической границы ЗУ :477. Путь №...а является возможным в случае демонтажа ограждения, либо устройства калитки. Иных путей доступа к участку ЗУ :541 экспертом не выявлено.

Таким образом, установлено, что возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером №... местоположением: <адрес>, <адрес> (ответчики Степаненко С.С., Степаненко В.Д.) с земель общего пользования отсутствует.

Такой доступ может быть обеспечен через территорию земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, <адрес> (истцы Черных С.И., Черных В.В., Черных Д.В., Черных К.В.) – путь №..., либо через территорию земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, <адрес> (ответчик Новикова Р.А.) – путь №.... Доступ может быть обеспечен только в виде прохода.

Иного доступа к участку №... экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что имеется спор между сторонами – владельцами земельных участков с кадастровым номером №... (<адрес>, истцы Черных) и с кадастровым номером №... (<адрес>, ответчики Степаненко), при этом, правообладатели земельного участка с КН :№... прав истцов (ЗУ с КН :№...) не нарушали, поскольку доступ к последнему обеспечен со стороны земель общего пользования <адрес>, между тем истцами установлен забор, препятствующий ответчикам доступу к их земельному участку, при отсутствии доступа со стороны земель общего пользования <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости обеспечения истцами возможности доступа ответчиков к их квартире и земельному участку (КН :541) через земельный участок (КН:№...), принадлежащий истцам на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает истцам срок для обеспечения доступа ответчиков к их земельному участку в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что ранее доступ был обеспечен, в существующем деревянном заборе есть калитка, при этом доступ к существующей двери в данном заборе перегорожен складированным пиломатериалом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых и встречных требований.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении ответчиками оплаты проведенной судебной экспертизы в размере оставшейся части 38 000 руб., общая стоимость 57 000 руб.

Как следует из ходатайства, Черных С.И. оплачено 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в настоящем случае фактически судом рассматривались требования об установлении границы между земельными участками истцов и ответчиков, требования сторон удовлетворены частично, при этом ответчиком Новиковой Р.А. (<адрес>) права ни одной из сторон (квартир №... и №...) не нарушены, суд приходит к выводу, что в данном случае каждая из спорящих сторон – <адрес> (Степаненко) и <адрес> (Черных) должна нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом оплачена часть экспертизы, ответчиками оплата не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчиков Степаненко С.С., Степаненко В.Д. в пользу СРО Ассоциации «ОКИС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на производство экспертизы 28 500 руб., с истцов Черных С.И., Черных В.В., Черных К.В. 9 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований каждой из сторон, расходы по уплате госпошлины, возмещению ими друг другу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №..., ░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№... ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№..., ░░░ №....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №..., ░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№..., ░░░░ №..., ░░░░ №..., ░░░ №....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.