Решение по делу № 33-7170/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-7170/2024 (2-3289/2023)

27RS0007-01-2023-003164-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расторжении договора возмездного оказания услуг

по частной жалобе Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2024 года,

установил:

Рассказова Н.А., Рассказов В.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расторжении договора возмездного оказания услуг.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 июля 2023 года представитель Царевой А.Н. - Ильенкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2024 года с учетом определения судьи того же суда от 03 сентября 2024 года об исправлении описки требования Царевой А.Н. удовлетворены частично: взысканы солидарно с Рассказовой Н.А. и Рассказова В.С. в пользу Царевой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Рассказова Н.А., Рассказов В.С. просят определение суда отменить, считают сумму взысканных денежных средств завышенной и необоснованной, полагают, что сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать критериям разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании чч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 28 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Царевой А.Н. (заказчик) и Ильенковой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 53/2023.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу № 2-3289/2023 по исковому заявлению Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. к ИП Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется составить возражения на исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3).

Оплата Царевой А.Н. оказанных услуг подтверждается распиской от 28 июля 2023 года.

Так же, 13 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем Царевой А.Н. (заказчик) и Ильенковой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 9/2024. В рамках договора исполнитель обязуется составить возражение на апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, участвовать в судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2024 в здании Хабаровского краевого суда (п.2).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3). Оплата Царевой А.Н. оказанных услуг подтверждается распиской от 13 апреля 2024 года.

Как видно из материалов дела Ильенковой Е.Ю. в интересах Царевой А.Н. были подготовлены и представлены следующие документы: 31 июля 2023 возражение на исковое заявление, 22 апреля 2024 года возражение на апелляционную жалобу.

Ильенковой Е.Ю. в интересах Царевой А.Н. 09 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 23 апреля 2024 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание Царевой А.Н. юридических услуг по договорам от 28 июля 2023 года и 13 апреля 2024 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу в п.12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разрешая заявление представителя Царевой А.Н. - Ильенковой Е.Ю. о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пп. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и время рассмотрения дела, характер и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и стоимости, обычно взимаемой за оказание аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Понесенные Царевой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Взысканная судом сумма прав ни одной из сторон по делу не нарушает, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, так как не превышает средние сложившиеся в регионе цены за подобные юридические услуги, что подтверждается, например, размерами минимального вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий