Решение по делу № 33-1460/2018 от 23.03.2018

Судья Трофимова В.В.

Поступило ... г. 33-1460

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кргулова В.Г. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Заиграевского районного суда РБ от 19 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Соколовой К.Н. удовлетворить частично;

признать увольнение Соколовой К.Н. по подп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным;

восстановить Соколову К.Н. на работе в обособленном подразделении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Склад (по хранению средств связи) (войсковая часть ...) в должности техника операционного и планового отдела;

взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Соколовой К.Н. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула <...> рубля, единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере <...> рубль, в счет компенсации морального вреда <...> рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к войсковой части ..., истец Соколова К.Н. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, полагающиеся выплаты в виде единовременного денежного вознаграждения и стимулирующих выплат за отработанный период, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, выдать дубликат трудовой книжки.

Иск мотивирован тем, что с ... г. она находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника операционного и планового отдела. Приказом начальника Склада (по хранению средств связи) № ... от ... г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом работодателя № 199 от 20.11.2017 года она уволена по этому же основанию с 20.11.2017 г. Полагает, что ее увольнение было произведено незаконно в связи с возникшими неприязненными отношениями с работодателем, так как она 19.10.2017 г. была избрана в выборные органы первичной профсоюзной организации, что не понравилось командованию Склада, так как, по их мнению, председателем первичной профсоюзной организации надлежало выбрать более надежного для командования человека. Кроме того при увольнении была нарушена процедура увольнения, так как в соответствии с Отраслевым соглашением Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ на 2017-2019 годы не было истребовано предварительное согласие профсоюзного органа, проект приказа об ее увольнении в профсоюзный орган не направлялся. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях по случаю потери работы и утраты заработка, нанесении психологической травмы, унижении перед другими работниками, оскорблении личного достоинства.

Определением суда от 26.12.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании истец Соколова К.Н. и ее представитель Бурдуковский С.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика командир войсковой части ... Чернышёв В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение Соколовой К.Н. произведено на законных основаниях.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в лице своих представителей Лебедева С.Г. и Карлявиной Н.Ю. подал апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы Лебедев С.Г. указывает на то, что увольнение истца Соколовой К.Н. было произведено законно и обоснованно, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки (невнятная речь, возбужденное состояние, неуверенная походка, рассеянный взгляд).

В апелляционной жалобе Карлявина Н.Ю. указывает на то, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО25., ФИО26. и ФИО27. о нахождении Соколовой К.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не учел Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933 Н, который определяет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта (подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей), неустойчивость позы и мягкость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме этого, истица уволена по п.п. 6 п. 6 ст. 81 ТК РФ, который не требует согласования с профсоюзным органом. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, необходимо было применить положения Трудового кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу, поскольку Приказ командующего Восточного военного округа от 17.03.2017 г. № 117 «О соглашении между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа и командованием Восточного военного округа» на 2017-2019 годы» не соответствует нормативному правовому акту.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика не вились, о дате слушания уведомлены.

Истец Соколова К.Н. возражала против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления).

По смыслу вышеуказанных норм при применении в отношении работника положений п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения должно быть доказано не только результатами обследования алкотестером и медицинским заключением, но и другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Соколова К.Н. ... г. находилась в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», сначала в должности техника технического отдела войсковой части ..., затем с ... г. должности техника операционного и планового отдела.

Приказом № ... от ... года на Соколову К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ознакомление с приказом ... года.

Приказом № ... от ... года Соколова К.Н. уволена по указанному основанию с ... г.

Основанием для увольнения Соколовой К.Н. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились материалы проверки гражданского персонала Склада на наличие у работников признаков алкогольного опьянения, согласно которых Соколова К.Н. 20 октября 2017 г. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя, возбужденное состояние, вызывающее поведение, хамство, попытка своим поведением спровоцировать присутствующих на скандал, эмоциональное возбуждение, суетливость, фрагментарность высказываний и первоначальное заявление Соколовой К.Н. о том, что в честь празднования Дня военного связиста выпили по бокалу шампанского. Письменно подтвердить факт распития шампанского на рабочем месте Соколова отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти обследование на алкотестере, затем пройти обследование в медицинском учреждении на предмет выявления алкогольного опьянения, на что Соколова К.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка увольнения истца как заместителя председателя профсоюзного комитета войсковой части ..., в связи с чем принял решение о восстановлении Соколовой К.Н. на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., единовременного денежного вознаграждение по итогам года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Наличие оснований для увольнения работника по вышеуказанной статье, как указано выше, должно быть подтверждено материалами проверки.

Как следует из материалов проверки, предоставленной работодателем в суд, в деле имеются: рапорт заместителя начальника склада Шикшеева В., акт от ... г. об отказе Соколовой К.Н. от прохождения обследования алкотестером на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, объяснения Соколовой К.Н., фельдшера склада ФИО28., начальника отделения обеспечения ФИО29., дежурной КПП ФИО30, ФИО31., из анализа которых, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо сведения о наличии признаков у Сорокиной К.Н. состояния алкогольного опьянения, как это определено Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933 Н (запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы и мягкость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

То обстоятельство, что в рапорте заместителя начальника склада Шикшеева В. указано, что у Соколовой К.Н. и Шавановой О.Н. имелся запах алкоголя и было возбужденное состояние, не свидетельствует, что запах алкоголя был изо-рта ответчика Соколовой К.Н., учитывая, что по подозрению в употреблении спиртного было задержано 7 человек, что следует из пояснений представителя ответчика Чернышёва В.В. в судебном заседании от 18.01.2018 г. (л.д. 131), показаний свидетеля – фельдшера Борисенко Н.Д. в этом же судебном заседании о том, что запах алкоголя присутствовал на КПП, но там находились другие работники и было непонятно, от кого был запах.

В объяснениях вышеперечисленных лиц также отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Соколовой признаков алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемых истцом приказов, у работодателя отсутствовали основания для привлечения Соколовой к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя.

Кроме того, как правильно указал суд, при увольнении Соколовой К.Н. была нарушена процедура увольнения, так как не было истребовано мотивированное мнение профсоюзного органа, поскольку последняя на момент увольнения являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников Склада войсковой части ....

Выводы в этой части со ссылкой на пункты 118, 18.3 и 118.19 Приказа командующего Восточного военного округа от 17.03.2017 г. № 117 «О соглашении между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа и командованием Восточного военного округа» на 2017-2019 годы» (далее по тексту Соглашение), предусматривающих необходимость истребования мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении работников, в том числе по п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, подробно мотивированы.

Каких-либо доказательств, что увольнение Соколовой К.Н. было проведено с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной Соглашением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости применения норм Трудового законодательства РФ, имеющего высшую юридическую силу, чем Соглашение, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Иные доводы апелляционных жалоб, при установленных выше обстоятельствах, не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 19 января 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: С.Д.Васильева

В.Г.Круглов