Решение по делу № 33-2624/2018 от 14.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2624/2018

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колпаковой Елены Вячеславовны к администрации города Чебоксары о признании права на жилое помещение и права на заключение договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Колпаковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Колпакова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права на жилое помещение по адресу: г.Чебоксары, ... и права на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование иска Колпакова Е.В. указала, что она без регистрации проживает в спорной квартире, предоставленной её супругу В.В. по договору социального найма на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от14 декабря 2012 года. Она вселена в эту квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя в связи с заключением брака 18 декабря 2015 года. С В.В. она вела общее хозяйство, у них был единый семейный бюджет. 25 октября 2017 года В.В. умер. После его смерти она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры. С целью переоформления договора социального найма на свое имя она обращалась в управляющую компанию с заявлением о выдаче справки о составе семьи, однако ей было отказано ввиду отсутствия регистрации в спорной квартире. Она состоит на регистрационном учете в доме матери по адресу: г.Чебоксары, .... Полагает, что отсутствие регистрации по адресу спорного жилого помещения не может служить препятствием для реализации жилищных прав, поскольку фактическим вселением в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведением общего хозяйства с нанимателем у нее возникло право пользования этой жилой площадью, и после смерти нанимателя она имеет право на заключение договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колпакова Е.В. и ее представитель Урукова В.М. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары и одновременно представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Чебоксары Трифонова Т.Г. иск не признала.

Представители третьих лиц МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», ООО «Маштехсервис» в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой Е.В. к администрации города Чебоксары о признании права на квартиру № 199 дома № 18/1 по ул. Дементьева г.Чебоксары и о признании права на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе истец Колпакова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска. Полагает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного решения. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что она занимает спорное жилое помещение без законных оснований, что исключает возможность заключения с ней договора социального найма по правилам ч.3 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что ею были представлены достаточные доказательства правомерности вселения в спорное жилое помещение, факта постоянного проживания в спорной квартире, совместного ведения общего хозяйства с супругом – основным квартиросъемщиком, исполнения надлежащим образом обязанностей нанимателя. В.В. при жизни обращался с заявлением о ее регистрации по адресу спорной квартиры, однако ему было отказано по причине отсутствия регистрации брака между ними на тот момент. По ее мнению, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года отсутствие письменного согласия нанимателя на ее вселение и проживание в спорном жилом помещении не имеет определяющего правового значения для разрешения спора, если устное соглашение нанимателя подтверждает факт согласия на ее вселение в качестве члена семьи. Указывает также, что факт регистрации по месту жительства по другому адресу не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колпаковой Е.В. - Урукова В.М. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары и одновременно представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Чебоксары Трифонова Т.Г. апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира ... по адресу: г.Чебоксары, ..., являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена В.В., состоящему в списке лиц из числа детей-сирот, на семью из одного человека на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от14 декабря 2012 года, принятого во исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2012 года.

2 февраля 2013 года с В.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого в квартиру вселялся только сам наниматель В.В.

18 декабря 2015 года между В.В. и истцом Колпаковой Е.В. был заключен брак.

25 октября 2017 года В.В. умер.

Судом также установлено, что в договоре социального найма и финансовом лицевом счете в спорной квартире, кроме самого нанимателя, иные лица не значились и не значатся.

Истец Колпакова Е.В. зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: г.Чебоксары, .... Указанный жилой дом принадлежит матери истца, которая право пользования истца этим домом не оспаривает.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель В.В. признавал за ней равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее на постоянной основе в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что сам факт проживания истца в спорной квартире не порождает у нее безусловного права на это жилое помещение.

Суд также отметил, что данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти В.В. не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма.

Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того, семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что В.В. при жизни обращался с заявлением о ее регистрации по адресу спорной квартиры, однако ему было отказано по причине отсутствия регистрации брака между ними на тот момент, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года имелись объективные причины, препятствующие регистрации истца по месту жительства супруга В.В.

Таким образом, при жизни В.В. фактически не выразил свою волю на регистрацию Колпаковой Е.В. в жилом помещении.

При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сами по себе факты проживания истца в спорной квартире, наличия семейных отношений между истцом и нанимателем, оплата истцом жилищно-коммунальных услуг после смерти супруга не свидетельствуют о том, что В.В. при жизни признавал за истцом равное с собой право пользования спорной квартирой и имел намерение зарегистрировать ее по месту жительства в качестве члена своей семьи.

Следовательно, истец право пользования спорной квартирой не приобрела.

В соответствии с ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, то есть включенного в договор найма жилого помещения.

Поскольку истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения с Колпаковой Е.В. договора социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись позицией истца по спору, они аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колпаковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева