Решение по делу № 33-12846/2023 от 20.07.2023

Судья Матвиенко М.А.                                 Дело № 33-12846/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-005194-22                  Дело № 2-663/2023 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                     г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием: ответчика - ФИО3, представителя ФИО6 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5 на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика передать ключи от квартиры, установлении факта отсутствия в жилом помещении, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд [адрес] с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что она, в соответствии с договором купли-продажи от [дата], является собственником 1/2 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Данная квартира обладает площадью 61,5 кв.м., жилой площадью – 36,9 кв.м. (комнаты 16,9 кв.м., 10,6 кв.м., 9,4 кв.м.).

В настоящее время ФИО12, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, не имеет ключей от квартиры, не смогла достигнуть с сособственником соглашения о порядке пользования квартирой.

ФИО3, ФИО5, в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным и признании за ФИО3, ФИО13, ФИО14, н/л ФИО15 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение приобретено за счет ранее приобретавшихся ФИО3 и ФИО13 жилых помещений, в ходе чего сторонами использовался материнский капитал, а также указанные лица обязывались Администрацией Кстовского муниципального района предоставить детям доли в праве собственности на ранее имевшиеся у указанных лиц квартиры, однако права детей не соблюдены. Сама сделка между ФИО2 и ФИО13 является безденежной и противоречит требованиям закона.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО2 ([дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер] [адрес] в [адрес] [дата]) к ФИО3 ([дата] года рождения, уроженке р.[адрес], паспорт [номер] выдан ОВД [адрес]), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 ( [дата] года рождения, уроженцу [адрес], СНИЛС: [номер]) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика передать ключи от квартиры, установлении факта отсутствия в жилом помещении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в [адрес], расположенного по [адрес].

Определить следующий порядок пользования квартирой [номер] [адрес], расположенного по [адрес]: выделить в пользование истцу – ФИО2 жилую комнату площадью 16,9 кв.м.; ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 выделить в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв.м., а также жилую комнату площадью 9,4 кв.м., оставив в общее пользование прихожую (площадью 11,8 кв.м.), туалет (площадью 1,2 кв.м.), ванную комнату (площадью 2,6 кв.м.), кухню (площадью 7,5 кв.м.), шкаф (площадью 0,4 кв. м.), кладовку (площадью 1,1 кв.м.).

Обязать ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 передать ФИО2 дубликаты ключей от замков входной двери в [адрес], расположенного по [адрес].

Обязать ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой 89 [адрес], расположенного по [адрес].

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, юридических расходов в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение отказать.

С решением не согласились ФИО3, ФИО5, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает, что ФИО2 предъявив указанное требование - действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО3 и её детям, а из материалов дела не следует, что ФИО2 нуждается в жилом помещении. Также при продаже доли в спорной квартире ФИО13 было нарушено преимущественное право покупки ФИО3, и не были учтены интересы несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от [дата] "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от [дата], является собственником 1/2 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. ФИО3 является собственником также 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, где зарегистрирована. Данная квартира имеет площадь 61,5 кв.м., жилая площадь – 36,9 кв.м. (комнаты 16,9 кв.м., 10,6 кв.м., 9,4 кв.м.). Указанную недвижимость ФИО2 приобрела у прежнего собственника (бывшего супруга ФИО3) - ФИО6 за 2 100 000 рублей. В спорной квартире также проживают (и зарегистрированы) дети ФИО3 и ФИО6: ФИО5 и н/л ФИО1

До продажи ? доли ФИО13 было предложено приобрести ее ФИО3 за 2 000 000 рублей. Данный факт в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтверждала.

ФИО2 попасть в спорную квартиру возможности не имеет, поскольку ФИО3 в этом ей препятствует, что последняя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не отрицала.

При этом обе стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждали также тот факт, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, п.п. 1, 5 ст. 10, ст. 12, со ст. 20, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 244, ч. 1 ст. 246, ст. 247, ст. 250, ст. 304 ГК РФ, ст. 1, ст. 3, ст. 11, ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 30 ЖК РФ пришел к верным выводам об обоснованности требований ФИО2

Доводы жалобы, что ФИО2 предъявив указанное требование - действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО3 и её детям, а из материалов дела не следует, что ФИО2 нуждается в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Право истца использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, для проживания а равно право на распоряжение своей долей, в том числе путем отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличии у него иного жилья.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, фактически проживающих в спорной квартире, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

Рассматривая встречные требования о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 154, ст. 160, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 309, ст. 310 ГК РФ пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признании договора, заключенного между ФИО13 и ФИО2 от [дата], недействительным, равно как и вытекающее из него требование о перераспределении долей в спорном жилье.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при продаже доли в спорной квартире ФИО13 было нарушено преимущественное право покупки ФИО3, и не были учтены интересы несовершеннолетних детей судебная коллегия не находит обоснованными, исходя из следующего.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО13 в установленном законом порядке соблюдены требования о праве преимущественной покупки ФИО3 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которым она не воспользовалась. Указанное подтверждается заявлением от [дата], где ФИО6 предлагает ФИО3 приобрести спорную долю за 2100000 руб., свидетельством о передаче документов нотариусом ФИО3 [дата] (т. 1 л.д. 229-230).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года