Решение по делу № 2-938/2020 от 30.09.2019

2-938/2020 (2-6472/2019;)

26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.                                                                                                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца администрации <адрес> – Никабадзе Н.А. по доверенности,

при секретаре: Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Шаповалову В. П. о сносе (демонтаже) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к Шаповалову В. П. о сносе (демонтаже) ограждения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведеньям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012001:240, площадью 1094 кв.м., с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А»- жилой дом)» принадлежит Шаповалову В.П. на праве собственности (запись о государственной регистрации права от дата №).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия муниципальной территории площадью 1500 кв.м. Земельный участок площадью 1500 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью 1500 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчикам была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм -земельного законодательства ответчиком администрация <адрес> считает подтверждённым.

На основании изложенного, просит обязать Шаповалова В. П. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. 32.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никабадзе Н.А. заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Шаповалов В.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012001:240, площадью 1094 кв.м., с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А»- жилой дом)», однако обследуемый земельный участок не находится в его собственности или пользовании, огорожен и к нему доступа ответчик не имеет, в связи с чем истцом неверно определен ответчик, просил суд в иске отказать.

В судебное заседании представитель третьего лица КУМИ <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012001:240, площадью 1094 кв.м., с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А»- жилой дом)» принадлежит Шаповалову В.П. на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от дата №.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлены акты от дата и дата.

Согласно, указанных актов, на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия муниципальной территории площадью 1500 кв.м. Земельный участок площадью 1500 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Однако требования, указанные в претензии не исполнены, нарушение не устранено.

Вместе с тем из возражений ответчика следует, что обследуемый земельный участок является огражденным и он не имеет к нему доступа, к его земельному участку он прилегает со стороны улицы, более того данное ограждение продолжается по всей длине улицы до перекрестка.

Так, с учетом доводов ответчика, судом установлено, что представленные в материалы дела акты обследования земельного участка со схематическим чертежом, выполненные комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, не являются неопровержимым доказательством того, что данное ограждение установлено именно Шаповаловым В.П. и он является собственником данного ограждения.

Иного доказательства, например заключения кадастрового инженера, либо документацию на указанное ограждение в материалы дела истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по заявленным требованиям стороной истца также не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения земельного законодательства ответчиком, а при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации <адрес> к Шаповалову В. П. о сносе (демонтаже) ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                                          Е.В. Степанова