Решение по делу № 22-1099/2023 от 12.09.2023

Судья Первенков И.П. 22-1099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                         5 октября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Гуторовой Е.В., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Шиханова Д.Н.,

осуждённой Самулевич Ж.Л., её защитника - адвоката Латышева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латышева В.И., в интересах осуждённой Самулевич Ж.Л. (основной и дополнительной) на приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая 2 сентября 2019 г. Клинцовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; снята с учёта по истечении испытательного срока 2 сентября 2021 г., -

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2019 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2019 г. в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

    засчитано в срок отбывания наказания время содержания Самулевич Ж.Л. под стражей с 13 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённой Самулевич Ж.Л. и адвоката Латышева В.И., выслушав мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Самулевич Ж.Л. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что Самулевич Ж.Л. 27 апреля 2021 г., в период с 12 до 13 часов, реализуя возникший у неё умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, постучала в дверь квартиры 84 дома 37/2 по ул. Курской г. Железногорска Курской области, которую открыла проживающая там Потерпевший №1, и, выдавая себя за медицинского работника, проводящего осмотр престарелых граждан, поинтересовалась здоровьем последней и под предлогом её осмотра незаконно проникла в квартиру потерпевшей, где, воспользовавшись нахождением потерпевшей в помещении кухни, взяла из шкафа в комнате кошелёк, из которого похитила находившиеся в нём денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего с похищенным скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании первой инстанции осуждённая Самулевич Ж.Л., не оспаривая факта хищения денежных средств, вину признала частично, отрицая наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», отмечая, что потерпевшая сама открыла ей дверь и впустила в квартиру, в связи с чем её действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Латышев В.И., в интересах осуждённой Самулевич Ж.Л., выражает несогласие с приговором суда, который просит изменить, полагая, что в отношении его подзащитной, вошедшей в жилище потерпевшей с её согласия, судом необоснованно квалифицированы её действия по признаку с незаконным проникновением в жилище. Просит исключить признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия Самулевич Ж.Л. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом просит обратить внимание, что осуждённая ранее не была знакома с потерпевшей, не знала о наличии в её квартире денежных средств, вошла в квартиру под видом медицинского работника с согласия Потерпевший №1, чтобы её осмотреть, что, по мнению стороны защиты, не является незаконным проникновением. Кроме того, обращает внимание, что Самулевич Ж.Л. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в полном объёме возместила потерпевшей причинённый материальный ущерб, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, младшему из которых 5 месяцев, частично признала вину, раскаялась в содеянном и с учётом совершения ею преступления, отнесённого к категории средней тяжести, просит сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самулевич Ж.Л. по предыдущему приговору, и исполнять его самостоятельно от наказания по обжалуемому приговору. Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ также отмечает, что Самулевич Ж.Л., имеющая на иждивении шестерых детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, имеет право на отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, указывает о правильной квалификации действий виновной и о назначении ей, с учётом всех обстоятельств по делу, справедливого наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённая Самулевич Ж.Л. и адвокат Латыев В.И. поддержали поданную апелляционную жалобу (основную и дополнительную), доводы которой просили удовлетворить;

прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Самулевич Ж.Л. постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Самулевич Ж.Л. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что по делу не оспаривается.

При этом в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи денежных средств осуждённой, которую он впустила в квартиру, как медицинского работника, для осмотра; а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 - внука потерпевшей, которому о хищении денежных средств стало известно вечером 27 апреля 2021 г. от потерпевшей; свидетеля Свидетель №1, которая, не предполагая о противоправных действиях осуждённой, дожидалась её во дворе дома потерпевшей в момент совершения хищения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая частичные признательные показания самой осуждённой Самулевич Ж.Л., хотя и утверждавшей, что в квартиру потерпевшей незаконно не проникала, а находилась в ней с разрешения последней, но не оспаривавшей факта и установленных по делу обстоятельств хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №1, что подтвердила и в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника.

Кроме того, причастность Самулевич Ж.Л. к совершению преступления подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, включая, протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был изъят кошелёк, из которого были похищены денежные средства, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в суде доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и с учётом конкретных действий ФИО1 правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет преклонный возраст, является пенсионером и проживает одна, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, суд пришёл к основанному выводу о причинении ей хищением значительного ущерба, что убедительно мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Самулевич Ж.Л. по признаку с незаконным проникновением в жилище также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам по делу, включая показания потерпевшей о том, что Самулевич Ж.Л. представилась ей медицинским работником и сообщила, что проводит медицинский осмотр и предложила пройти в квартиру, где в кухне, посадив её на табурет спиной к двери, начала имитировать медицинский осмотр, в ходе которого, сославшись на необходимость сделать звонок, вышла в комнату, а вернувшись, поспешила закончить осмотр и уйти. Вскоре после её ухода, она обнаружила пропажу денежных средств.

Приведённые обстоятельства, а именно проникновение в квартиру к потерпевшей обманным путём - под видом медицинского работника, которым не является, прямо свидетельствует о формировании умысла Самулевич Ж.Л. на хищение имущества потерпевшей ещё до проникновения в квартиру; при этом обман потерпевшей явился способом незаконного проникновения в квартиру потерпевшей и облегчения доступа к её имуществу.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, как установленные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнёс наличие малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой правомерно признаны объяснения осуждённой, возмещение причинённого ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило назначить Самулевич Ж.Л., с учётом её трудоспособного возраста, семейного и материального положения, наказание в виде штрафа.

При этом установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности были признаны исключительными, что позволило применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору, отнесённое законом к категории тяжких, было совершено осуждённой в течение испытательного срока по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2019 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указав она самостоятельное исполнения штрафа.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: