Решение по делу № 2-434/2014 от 01.07.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Боровских Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Красовской <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Боровских <данные изъяты>, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и устранении допущенных нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

Красовская Р.С. обратилась в суд с вышеназванной жалобой.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В предварительное судебное заседание заявитель Красовская Р.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложение не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району Боровских Н.А. возражала против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, суд исходит из пропуска Красовской Р.С. десятидневного срока для обращения с заявлением в суд, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Данный срок по приводимым заявителем основаниям, исходя из положений статьи 112 ГПК Российской Федерации, восстановлению не подлежит. По мнению суда, пропуск срока является значительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по Сковородинскому району Боровских Н.А., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и устранении допущенных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Красовской <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Боровских <данные изъяты>, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и устранении допущенных нарушений закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Назарчук