Решение по делу № 5-62/2018 от 28.04.2018

Дело №5-62

(протокол № от 30.03.2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск                                                                                     29 мая 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В. с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда материалы дела об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «САХАГРОСТРОЙ», ИНН/КПП 6504013440/650401001, ОГРН 1156504001070, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «САХАГРОСТРОЙ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> Мамадалиева Исроилжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу и патента.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «САХАГРОСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «Сахагрострой» Общество), по доверенности, Магдалинский С.Н. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Оспаривал то обстоятельство, что ему административным органом было сообщено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель УВМ УМВД России по Сахалинской области, по доверенности, Дубовенко Д.Е. просил привлечь Общество к административной ответственности указывая, что в действиях ООО «Сахагрострой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к работе иностранных граждан для строительство завода на о.Шикотан, которые не имели ни разрешения на работу, ни патента. Дополнил, что ранее Общество к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства не привлекалось.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

        Пунктом 4.2 этой же статьи оговорено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

       В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

      Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, что работник Общества - гражданин <данные изъяты> – Мамадалиев Исроилжон, 19 декабря 2017 года был направлен ООО «Сахагрострой» на о.Шикотан в с.Малокурильское и в с.Крабозаводское с производственной необходимостью для строительства объекта, на период с 19.12.2017 по 28.02.2018, при этом не имея на тот момент времени разрешения на работу, либо патента, выданного УВМ УМВД России по Сахалинской области.

То есть совершенные Обществом действия относятся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2018, рапортом инспектора ОИК ФИО10 от 26.02.2018, информацией о нарушении режима от начальника службы ФИО11 от 25.12.2017, распоряжением № от 27.02.2018 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Сахагрострой», копией Устава Общества, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации; копией штатного расписания, копией паспорта гражданина <данные изъяты> Мамадалиева И.; копией командировочного удостоверения № от 19.12.2017, данных с ИБД Территория.

       Все вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, в связи с чем принимаются судьей за основу доказанности факта совершения ООО «Сахагрострой» инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует их по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

         Довод представителя Общества Магдалинского С.Н. о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается сопроводительным письмом от 28 марта 2018 года, имеющимся в материалах дела, согласно которому административный орган предлагал представителю Общества явиться 30 марта 2018 года к 12 часам 00 минутам для составления протоколов об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации 18 граждан <данные изъяты>, в том числе и гр. Мамадалиева И., не имеющих разрешения на работу либо патента, которое было получено лично Магдалинским С.Н. – юристом Общества 28.03.2018.

Таким образом, в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, поскольку о дате и времени его (протокола) составления, Общество было уведомлено надлежаще. Каких-либо уважительных причин неявки административному органу сообщено не было.

Довод Магдалинского С.Н. об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» также нахожу несостоятельным, по следующим основаниям.

Действительно в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом. Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой. Если иное не установлено федеральными законами, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет.

В соответствии с ч.1 ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п.2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N749).

При этом, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, но и также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод представителя Общества о том, что гр.Мамадалиев И. работником Общества не являлся, трудовой договор с ним не заключался, к работам не допускался, а на о.Шикотан он был направлен исключительно для знакомства с будущим объемом работ, судья расценивает как способ защиты и опровергается он командировочным удостоверением № от 19.12.2017, из которого следует, что именно работник Общества Мамадалиев Исроилжон по профессии арматурщик, в связи с производственной необходимостью, командируется на о.Шикотан в с.Малокурильское и с.Крабозаводское на строительство объекта ООО «Сахагрострой» сроком на 72 календарных дня (не считая времени нахождения в пути).

Учитывая, что в командировки направляются только работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, следовательно, выписав Мамадалиеву И. командировочное удостоверение, Общество с ведома и по поручению работодателя привлекло Мамадалиева И. к трудовой деятельности, в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, а именно к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Сахагрострой» по специальности арматурщик на о.Шикотан в с.Малокурильское и с.Крабозаводское на строительстве объекта ООО «Сахагрострой», без наличия у последнего патента либо разрешения на работу.

При этом, как пояснил в судебном заседании Магдалинский С.Н., Обществу было достоверно известно, что у Мамадалиева И. ни патента, ни разрешения на работу не имелось.

Отсутствие же заключенного трудового договора, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основанием для освобождения Общества от ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ являться не может.

       При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

        Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность для Общества судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и признания содеянного малозначительным не нахожу, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела и позицию Общества, оно не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Сахагрострой» впервые совершило данное административное правонарушение, данных о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, которое относится к правонарушению с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, оно непосредственно не посягает на причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений, в отношении которых замена административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена, а санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, то при таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что имеются все основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «Сахагрострой» наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.1,29.5-29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «САХАГРОСТРОЙ», ИНН/КПП 6504013440/650401001, ОГРН 1156504001070 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Зюзин

копия верна:

Судья                                                                                                              А.В.Зюзин