Решение от 14.02.2023 по делу № 1-29/2023 (1-386/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-29/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., подсудимого Назарова Р.В., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 60617, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова Р.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 158 ч.3 п. «а», УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

задержанного и содержавшегося под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в чужое жилище, а именно садовые дома, расположенные на территории садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Вишенка» по <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут более точное время не установлено, у Назарова Р.В., находящегося по месту своего лечения в ГБУЗ НО филиал Канавинского Противотуберкулёзного диспансера по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового домика, расположенного на территории СНТ «Вишенка» по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Назаров Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к огороженной по периметру забором территории СНТ «Вишенка» <адрес>, перелез через указанный забор, оказавшись таким образом, на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>. Далее, Назаров Р.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приискал на территории указанного садового участка № СНТ «Вишенка», лопату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, при помощи указанной лопаты, используя её в качестве рычага, отжал левую створку среднего окна, расположенного с тыльной стороны садового домика, расположенного на территории указанного участка. После чего через открытое указанным способом окно в указанные дату и время Назаров Р.В. незаконно проник с садовый домик, расположенный на садовом участке № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С.О.С. имущество:

- модем марки «ZTE MF 833 R» стоимостью 2 000 рублей;

- роутер марки «Zyxel Keenetic Giga II» стоимостью 1 500 рублей;

- сварочный аппарат марки «Фубок» стоимостью 5 000 рублей, причинив своими умышленными действиями С.О.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Все похищенное имущество Назаров Р.В. сложил в обнаруженный в указанном доме полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом вышел из указанного дома через дверь, открыв её изнутри.

Таким образом Назаров Р.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут более точное время не установлено, у Назарова Р.В., находящегося по месту своего лечения в ГБУЗ НО филиал Канавинского Противотуберкулёзного диспансера по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового домика, расположенного на территории СНТ «Вишенка» по <адрес>.

Далее, Назаров Р.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приискал на территории указанного садового участка № СНТ «Вишенка» топор, при помощи которого отжал штапики в левой створки правого окна, расположенного с тыльной стороны дома на территории указанного садового участка № СНТ «Вишенка» по <адрес>, руками вынул стекло и приставил его к стене беседки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, через образовавшийся проем незаконно проник в садовый домик, расположенный на садовом участке № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К.В.П. электрический самовар стоимостью 3000 рублей и бутыль из стекла ёмкостью 1,5 л. с виноградным вином, не представляющую материальной ценности, причинив своими умышленными действиями последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Реализуя свой преступный умысел, Назаров Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к огороженной по периметру забором территории СНТ «Вишенка» <адрес>, перелез через указанный забор, оказавшись таким образом, на территории садового участка № СНТ «Вишенка» <адрес>. Далее, Назаров Р.В. прошёл на территорию соседнего садового участка № СНТ «Вишенка» <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приискал половинку кирпича и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, при помощи неё разбил стекло в правой створке правого окна, расположенного с тыльной стороны указанного дома, затем руками вынул из рамы осколки и через образовавшийся проем в окне в указанные дату и время незаконно проник в указанный садовый домик, расположенный на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ф.О.С., имущество, а именно: купаты весом 300 гр. стоимостью 150 рублей, упаковку сыра «Рикотта» стоимостью 150 рублей, помидоры в пакете, не представляющим материальной ценности весом 500 гр. на сумму 50 рублей, две банки говяжьей тушёнки ГОСТ весом 300 гр. каждая по цене 100 рублей за банку на сумму 200 рублей; вентилятор настольный стоимостью 500 рублей, причинив своими умышленными действиями Ф.О.С. имущественный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Таким образом, Назаров Р.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый Назаров Р.В. вину в совершении преступлений признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В процессе рассмотрения дела были оглашены показания Назарова Р.В., данные в ходе предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, по факту совершения преступления в отношении имущества С.О.С., Назаров Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что 05.07.2022г. около 06 часов 00 минут, находясь в тубдиспансере <адрес>, употребил спиртное. У него не было денег и по этой причине он решил совершить кражу ценного имущества из какой-либо дачи, расположенной в СНТ «Вишенка». С этой целью около 10 часов 00 минут он пошёл в СНТ «Вишенка» <адрес>. Указанное СНТ распложено примерно в 500 м. от здания тубдиспансера, где он лечился. Он подошёл к калитке в заборе СНТ, примерно в 5 м. левее от неё он перелез через забор, после чего прошёл вдоль забора, пока не увидел деревянную дачу в пластиковыми окнами. Где - то на участке он нашёл лопату и с её помощью отжал одну из створок окна. Створка открылась и он через образовавшийся проем проник внутрь дачи. Что именно он похитил из этой дачи, он точно не может сказать, т. к. не помнит, помнит, что взял оттуда сварочный аппарат и роутер. Похищенное имущество он продал таксистам. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 79-83);

-по факту совершения преступления в отношении имущества К.В.П. Назаров Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тубдиспансере <адрес>, утром он употребил спиртное и решил пойти в СНТ «Вишенка», чтобы совершить там из какого-либо дачного дома кружу продуктов питания и спиртного. Он пришел к ограждению СНТ примерно около 10 часов 00 минут. Проникнув на территорию одного из садовых участков, подошел к кирпичному двухэтажному дому с крышей в виде мансарды. Он подошёл к заднему окну данной дачи. На участке около дачи в районе бани он нашёл топор, с его помощью он отсоединил штапики одной из створок окна, руками вынул стекло и приставил его к беседке. Через образовавшийся проем в окне он пролез в помещении дачи. Рядом никого не было и видеть его никто не мог. На первом этаже дачного дома было два помещения. В одном из помещений он взял с серванта самовар электрический, а в другом нашёл бутылку с ручкой ёмкостью около 2-3 литров с вином. Где- то в помещении данной дачи он нашёл полиэтиленовый пакет, сложил в него самовар и бутылку с вином, после чего покинул помещение дачи. Самовар он продал в последующем в помещение рынка в лавку древностей за 500 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное (т. 2 л.д. 79-83);

по факту совершения преступления в отношении имущества Ф.О.С. Назаров Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он, находясь в тубдиспансере употребил спиртное. У него не было денег и по этой причине он решил совершить кражу спиртного или продуктов питания из какой-либо дачи, расположенной в СНТ «Вишенка». С этой целью он около 10 часов 00 минут, точно время он не помнит, отправился в СНТ «Вишенка» <адрес>, перелез через забор, и оказался на участке, на котором располагался один из дачных домов. Дом был двухэтажный, с деревянной крышей. Кирпичом разбил стекло в одной из створок окна, которое располагалось в задней части дачного дома, и пролез внутрь дома. В какой-то момент он порезался о разбитое стекло и у него потекла кровь. Он не придал этому никакого значения, т. к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении указанной дачи было два помещения. В одном из помещений располагался холодильник. Из данного холодильника он похитил продукты питания — купаты, помидоры свежие и сыр «Рикотта». (т. 2 л.д. 79-83).

Кроме оглашенных показаний Назарова Р.В., его вина в совершении хищения имущества потерпевшей С.О.С. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей С.О.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у неё имеется дом - дача № по <адрес> СНТ «Вишенка» <адрес>. Данный дом по документам оформлен на её мужа — М.А.Ю., однако домом они пользуются всей семьёй и хранят в нем своё имущество. Дом пригоден для постоянного проживания, в доме имеется печь, микроволновая печь, электричество, водяная скважина, баня и иные хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вместе со своим супругом приезжала в СНТ «Вишенка» и находились там ДД.ММ.ГГГГ. Уехали они ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., закрыли окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её супруг и сообщил, что у них в дачном доме открыта входная дверь. В тот же день она после работы поехала в СНТ «Вишенка», чтоб посмотреть, что случилось. По приезду она увидела, что у них из дома пропали следующие вещи:

у неё не получилось.

Из помещения дачного дома у неё были похищены следующие вещи:

- модем марки ZTE MF 833К в корпусе чёрного цвета, который она приобретала в 2019 году за 3 000 рублей. В настоящее время с учётом износа оценивает его в 2 000 рублей;

- роутер марки «ZYXEL Keenetic Giga II» чёрного цвет, который она приобретала в июне 2021 года по цене 2 048 рублей. В настоящее время с учётом износа оценивает в 1 500 рублей;

- сварочный аппарат марки «Фубок» в корпусе красно - чёрного цвета, который она приобретала в 2014 году по цене 7 000 рублей. В настоящее время с учётом износа оценивает его 5000 рублей.

Таким образом общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 8 500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, т.к. их общий семейный доход составляет 80 000 рублей, на иждивение имеется несовершеннолетняя дочь, имеется ипотечный кредит, ежемесячный взнос по которому составляет 16 000 рублей и потребительский кредит, ежемесячный взнос по которому составляет 13 500 рублей. Ущерб ей не возмещён. (т. 1 л.д. 56-57); (т. 1 л.д. 59-61).

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является собственником дачного дома в СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенка», участок 67. Владеет указанным он с супругой С.О.С.. Их садовый дом пригоден для постоянно проживания в тёплый период времени. В доме имеется электричество, кирпичная печь, которая топится дровами, на участке имеется водяная скважина, газовое отопление отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он со совей супругой были на даче, уехали в тот день около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., ему позвонил сосед Т.С.А. и сообщил, что у него на даче приоткрыта входная дверь, а также открыто окно позади дачи. Супруга поехала на дачу и сообщила ему, из помещения дачи пропало следующее имущество:

- модем марки ZTE MF 833К в корпусе чёрного цвета;

- роутер марки «ZYXEL Keenetic Giga II» чёрного цвет;

- сварочный аппарат марки «Фубок» в корпусе красно - чёрного цвета. (т. 1 л.д. 78-80);

- оглашенными показаниями свидетеля Т.С.А., который указал, что имеет дачный участок, расположенный около участка №, принадлежащего семье М.. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо участка М., он заметил что входная дверь в их дом приоткрыта. Также он заметил, что в даче открыто среднее окно, расположенное позади дачного дома. Он увидел, что москитная сетка с данного окна была снята и на подоконнике были следы от подошвы обуви. Об увиденном он также сообщил М.А.Ю. по телефону. (т. 1 л.д. 82-84);

а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседании:

- заявлением С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в пригодный для проживания садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 16 000 рублей, причинив тем самым значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя С.О.С., в ходе которого осмотрен дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят: путём фотографирования след обуви; след орудия взлома (т. 1 л.д. 33-42);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Назарова Р.В., в ходе которого изъяты кроссовки чёрного цвета, принадлежащие подозреваемому Назарову Р.В. (т. 2 л.д. 20-22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей С.О.С., в ходе которого изъят набор инструментов в матерчатом мешке (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены набор инструментов в матерчатом мешке; след оружия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома на участке № СНТ «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес>; след обуви, изъятый путём фотофиксации в ходе осмотра места происшествия - дома на участке № СНТ «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес>; кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Назарова Р.В.(т. 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия — <адрес> СНТ «Вишенка», расположенного по <адрес> и зафиксированный в слепке, представленном на экспертизу (по у/<адрес>), пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след орудия взлома, зафиксированный в слепке, мог быть образован твёрдым предметом, имеющим плоскую рабочую часть прямоугольной (в плоскости продольного сечения) формы (например гвоздодёр, лопата и др.) (т. 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображении, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> СНТ «Вишенка», расположенного по <адрес> и представленном на экспертизу (по у/<адрес>), зафиксирован один след обуви. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности или непригодности следа для индивидуального отождествления возможно после предоставления обуви и изготовления экспериментальных оттисков её подошвенной части для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — дачного дома, находящегося на участке № СНТ «Вишенка» <адрес>, представленный на исследование в виде фотоизображения и обозначенный в тексте как след обуви №, оставлен кроссовками на левую ногу чёрного цвета, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Назарова Р.В. в составе пары кроссовок (т. 2 л.д. 27-37);

-вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

Кроме оглашенных показаний Назарова Р.В., его вина в совершении хищения имущества потерпевшего К.В.П. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.В.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенка» по <адрес>, участок 7. В летний период времени на дачу он приезжает ежедневно. Данный дом оснащён печью, имеется электроснабжение, скважина для воды. Дом пригоден для проживания в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ, он был на даче, после чего, уехал домой. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу и обнаружил, что в одной из створок окна дома отсутствует стекло. Войдя в дачный дом он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество:

- самовар серебристого цвета, электрический производства СССР, приобретался в 80-х годах по какой цене не помнит, оценивает его в настоящее время в 3000 рублей, т.к. он находился в хорошем рабочем состоянии. Документы на его приобретение не сохранились. Также была похищена бутыль из стекла с виноградным домашним вином, что материальной ценности для него не представляет. Ущерб от хищения самовара для него малозначительным не является, так как он получает пенсию около 30 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи на сумму около 6000 рублей (т. 1 л.д. 142-143);(т. 1 л.д. 145-147).

- а также показаниями свидетеля Д.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, который пояснил, что работает в магазине «Лавка древностей». В его должностные обязанности входит приём у граждан, оценка и продажа антикварной продукции и предметов быта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в первой половине дня, к нему обратился мужчина, и предложил приобрести электрический самовар ёмкостью 3 л. Он купил самовар у мужчины за 500 руб.. Впоследствии, он опознал этого мужчину с отделе полиции. (т. 1 л.д. 159-161); (т. 1 л.д.166-168);

а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Назарова Р.В., в ходе которой Назаров Р.В. показал на дачный дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес> и пояснил, что проник в него через окно и похитил имущество (т. 2 л.д. 92-103);

- заявлением Назарова Р.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Назаров Р.В. сообщил, что с 03 по 09 июля совершил кражу из трех дачных домиков в СНТ «Вишенка», откуда похитил продукты питания и прочее имущество. Дачи указать сможет при выезде на место (т. 2 л.д. 73);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Назарова Р.В. и свидетеля Д.Р.В., в ходе которого свидетель Д.Р.В. опознал в Назарове Р.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему в магазин «Лавка древностей» по адресу: <адрес> самовар за 450-500 рублей (т. 1 л.д. 162-165);

- заявлением К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в в его дом по адресу: СНТ «Вишенка» участок 7, откуда похищено принадлежащее ему имущество стоимостью 3000 рублей, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя К.В.П., в ходе которого осмотрен дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 следа ткани и фрагмент след обуви (т. 1 л.д. 123-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Назарова Р.В., в ходе которого изъяты кроссовки чёрного цвета, принадлежащие подозреваемому Назарову Р.В. (т. 2 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 следа ткани, след обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома на участке № СНТ «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес>; кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Назарова Р.В. (т. 2 л.д. 39-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоизображении, представленном на исследование, не пригоден для идентификационного исследования, но пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 172-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, зафиксированные на фрагментах липких лент №-№ пригодны для установления групповой принадлежности не пригодны для дальнейшего идентификационного исследования (т. 1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — дачного дома, находящегося на участке № СНТ «Вишенка» <адрес>, представленный на исследование в виде фотоизображения и обозначенный в тексте как след обуви №, мог быть оставлен кроссовками чёрного цвета, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Назарова Р.В. или иной обувью, имеющей аналогичные средообразующие характеристики (т. 2 л.д. 39-44);

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

-показаниями потерпевшей Ф.О.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у неё в собственности имеется участок № в СНТ «Вишенка» <адрес>. На данном участке расположена дом - дача из кирпича, второй этаж расположен в крыше. Дом пригоден для проживания, в доме имеется электричество, на участке имеется водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче до 18 часов 00 минут. После этого она поехала домой. Входную дверь в дачу она заперла. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., ей на телефон позвонил сосед по даче с участка № и пояснил, что в ее дачном доме разбито стекло. Приехав на дачу, она обнаружила, что стекла в створке окна, расположенного позади дома, разбиты. Также около указанного окна на земле стоял пенёк. Зайдя в дом она обнаружила на полу разбросанные вещи, разбитые банки с овощными консервами и половинка кирпича, которой разбили стекло в окне. Из помещения дачи похищены были похищены:

- купаты куриные весом 300 гр., которые она приобретала за 150 рублей в упаковке, которая для нее материальной ценности не представляет. Оценивает на момент хищения также в 150 рублей;

- упаковка сыра «Рикота» весом 500 гр., который она приобретала за 150 рублей. Оценивает на момент хищения также в 150 рублей;

- помидоры в пакете, который для неё материальной ценности не представляет, с помидорами весом 500 гр., которые она приобретала по цене 50 рублей, на момент хищения оценивает также их в 50 рублей.

- 2 банки говяжьей тушёнки ГОСТ весом по 300 грамм каждая по цене 100 рублей за банку на сумму 200 рублей;

- вентилятор настольный с функцией обогрева в корпусе белого цвета. Марку данного вентилятора она назвать не может. Приобретала на его несколько лет назад, по какой цене она его приобретала она не может сказать. На момент хищения оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 1050 рублей.

Ущерб не является для нее малозначительным, ей неприятен тот факт, что посторонний человек проник в её дачный дом, где она проживает в летнее время, что кто-то рылся в её личных вещах, повредили её имущество, брали продукты (т. 1 л.д. 208-209);(т. 1 л.д. 210-212);

-показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания:

- А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что является соседом по даче Ф.О.С. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по своему участку, он заметил, что в дачном доме Ф.О.С. разбито стекло в одной из створок окна, расположенного справа позади дачного дома, о чем через другого соседа по даче - М.А.Ю., было сообщено Ф.О.С.. (т. 1 л.д. 219-222);

- М.А.Ю., который пояснил, что является соседом по даче Ф.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ около ему на его телефон позвонил его сосед по даче А.В.А., и сообщил, что в садовом доме Ф.О.С. разбито окно. Об этом он по телефону сообщил Ф.О.С.. (т. 1 л.д. 78-80);

а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Назарова Р.В., в ходе которой Назаров Р.В. показал на дачный дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>, и пояснил, что проник в него через окно и похитил имущество (т. 2 л.д. 92-103);

- заявлением Назарова Р.В., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Назаров Р.В. сообщил, что с 03 по 09 июля совершил кражу из трех дачных домиков в СНТ «Вишенка», откуда похитил продукты питания и прочее имущество. Дачи указать сможет при выезде на место (т. 2 л.д. 73);

-заявлением Ф.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ путём разбития стекла, проникло в её дачный домик, расположенный на участке № в СНТ «Вишенка» <адрес>, откуда похитило из холодильника продукты питания на сумму 350 рублей. Ущерб для него является незначительным (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Ф.О.С., в ходе которого осмотрен дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты след обуви, ватно-марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета с контрольным образцом и следы ткани (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след обуви, ватно-марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета и следы ткани, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома на участке № СНТ «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 39-44);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватно-марлевом тампоне (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 230-235);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на ватно-марлевом тампоне» (объект №, заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Назарова Р.В.(т. 1 л.д. 244-248);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоизображении, представленном на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 2 л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Назарова Р.В. были установлены колотая рана ладонной поверхности левой кисти в области основания 5 пальца, ссадина задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1) и заднебоковых поверхностей левого предплечья (19). Механизм образования раны — воздействие предмета, обладающего колющим свойством; ссадина — удар, трение. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 3-6 суток до момента производства экспертизы. Морфологические особенности обнаруженных у Назарова Р.В. повреждений не исключают возможности образования их при обстоятельствах, указанных в постановлении(т. 2 л.д. 57-60);

Вещественным доказательствами:

<данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Назарова Р.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признательными показаниями Назарова Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевших С.О.С., К.В.П., Ф.О.С., и оглашенными показаниями свидетелей М.А.Ю., Т.С.А., Д.Н.Ю., А.В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 06.07.2022г., 08.07.2022г. Назаров Р.В. совершил хищение из садовых домиков, находящихся в СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес> указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной Назарова Р.В. от 11.07.2022г., в которой он рассказал об обстоятельствах совершения им хищений из трех садовых домиков в СНТ «Вишенка», а также протоколом проверки показаний на месте Назарова Р.В. от 12.07.2022г. (т.2 л.д.92-103), согласно которому, в ходе котоой Назаров Р.В. показал на дачные дома, расположенные в СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>, и пояснил, каким образом совершал хищения имущества потерпевших. Показания Назарова Р.В. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — дачного дома, находящегося на участке № СНТ «Вишенка» <адрес>, оставлен кроссовками на левую ногу чёрного цвета, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Назарова Р.В. ( по факту хищения имущества М.) ; след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — дачного дома, находящегося на участке № СНТ «Вишенка» <адрес>, мог быть оставлен кроссовками чёрного цвета, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Назарова Р.В. или иной обувью, имеющей аналогичные средообразующие характеристики (по факту хищения имущества К.В.П.). Также, согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия – дома на участке № СНТ «Вишенка», произошла от Назарова Р.В., что полностью согласуется с показаниями Назарова Р.В. о том, что проникая в дом дачные дом, принадлежащий Ф.О.С., он порезался об осколки разбитого им стекла. Также колотая рана ладонной поверхности левой кисти в области основания 5 пальца, ссадина задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1) и заднебоковых поверхностей левого предплечья (19) установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению эти повреждения могли образоваться в период инкриминируемого ему деяния, связанного с хищением имущества Ф.О.С..

Хищение имущества совершено Назаровым Р.В. тайно, в отсутствие собственников имущества и лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий.

Суд находит установленным квалифицирующий признак преступления, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку, по смыслу закона, жилищем является жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено по делу, дома, находящиеся на садовых участках потерпевших М., К.В.П., Филиппова, являлись пригодными для проживания, и использовались потерпевшим и в этих целях.

Совершенные Назаровым Р.В. преступления являются оконченными, поскольку Назаров Р.В. обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственникам имущества. При этом, ущерб в сумме 8500 руб., причиненный потерпевшей М., является для нее значительным, исходя из ее материального положения и примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Назарова Р.В. доказанной, суд, действия Назарова Р.В. квалифицирует

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) –

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества С.О.С.)

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) –

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении имущества Ф.О.С.)

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) –

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении имущества К.В.П.)

При назначении наказания Назарову Р.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Назаров Р.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

По месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК -9 характеризуется не удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Назарова Р.В. по всем преступлениям, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, и имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка.

Также, по всем преступлениям, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, Назаров Р.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-103), а также при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору, относящиеся к категории тяжких, Назаров Р.В. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Назарову Р.В., суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании, Назаров Р.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, преступления совершил после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хищения имущества совершал в связи с тем, что ему хотелось продолжить употреблять алкоголь. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он не совершил бы данных преступлений, находясь в трезвом состоянии. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что именно характерные для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой повлияли на решение Назарова Р.В. совершить преступления, на их характер, и степень общественной опасности.

Поскольку в действиях Назарова Р.В. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и Назаров Р.В. вновь совершил три тяжких преступления, связанных с хищением чужого имущества, суд не находит оснований для назначения наказания Назарову Р.В. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в условиях рецидива преступлений, суд назначает Назарову Р.В. наказание в виде лишения свободы. Поскольку рецидив преступлений является опасным, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для применения условного осуждения не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Назарова Р.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого Назарову Р.В. наказания, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого Назарова Р.В. опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому Назарову Р.В. категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшей С.О.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Назарова Р.В. материального ущерба в размере 8500 руб., причиненного преступлением.

Потерпевшим К.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Назарова Р.В. материального ущерба в размере 3000 руб., причиненного преступлением.

Подсудимый Назаров Р.В. требования гражданских истцов признал в полном объеме.

Разрешая иски потерпевших С.О.С. и К.В.П., суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее имущественный ущерб должно возместить его в полном объеме. Учитывая, что подсудимым Назаровым Р.В. причинен материальный ущерб потерпевшим совершенными преступлениями, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших С.О.С. и К.В.П., взыскав с подсудимого Назарова Р.В. пользу С.О.С. денежные средства в размере 8500 рублей, в пользу К.В.П. - в размере 3000 руб.

По делу имеются судебные издержки – сумма, выплаченная адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 18870 руб. за защиту обвиняемого Назарова Р.В. на предварительном следствии по назначению.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, имеющего ряд тяжких заболеваний, находящегося на постоянном стационарном лечении в туберкулезном диспансере, считает возможным освободить Назарова Р.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в виду имущественной несостоятельности.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18870 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Решение от 14.02.2023 по делу № 1-29/2023 (1-386/2022;) от 30.09.2022

1-29/2023 (1-386/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица