Решение по делу № 8Г-183/2022 - (8Г-10375/2021) [88-2198/2022] от 16.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0012-01-2021-001101-52

Дело №88-2198/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-848/2021

в суде первой инстанции

15 марта 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Какун Г.П. о признании объекта самовольной постройкой, запрете использования самовольной постройки, возложении обязанностей, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Какун Г.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Какун Г.П. и ее представителя Таразановой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Ессентуки Ставропольского края обратилась в суд с иском к Какун Г.П. о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м. из числа земель муниципального образования; обязании снести объект капитального строительства; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Какун Г.П. и иным лицам использовать самовольную постройку; обязании в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок, а именно: произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, возложить на Какун Г.П. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. в бюджет г. Ессентуки.

В обоснование исковых требований Администрация г. Ессентуки указала, что по адресу: <адрес> (район городского рынка) расположено нежилое помещение площадью 16,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Какун Г.П. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1995 года. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., право на который не зарегистрировано. По результатам проверки выявлен факт самовольного занятия и использования ответчицей земельного участка площадью 4,76 кв.м, из числа земель муниципального образования путем реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от        2 августа 2019 года по делу №АП-2019/109/КМ/Е ИП Какун Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. Полагает, что ввиду осуществления строительства (реконструкции) в отсутствии разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, правообладателем которого ИП Какун Г.П. не является, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от    30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Администрации г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского рынка), и на самовольно занятом прилегающем участке площадью 4,6 кв.м. из числа земель муниципального образования признан самовольной реконструкцией.

На Какун Г.П. возложена обязанность привести объект капитального строительства в состояние, в котором он находился до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) по точкам Н-1-Н-2 и Н-3-Н-4, в соответствии со схемой №5 заключения строительно-технической экспертизы №10/21 от 21 июня 2021 года.

Суд указал, что в случае неисполнения Какун Г.П. в течение месяца обязательств по демонтажу самовольно возведенного тамбура, взыскать с Какун Г.П. в бюджет г. Ессентуки судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе Какун Г.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39.1, 39.2, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №10/21 от 21 июня 2021 года, выполненного ООО Краевой Экспертный Центр «ГарантЭксперт», исходили из того, что Какун Г.П. в отсутствие разрешительных документов произвела реконструкцию спорного объекта капитального строительства путем обустройства тамбура, часть которого выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №; данная реконструкция повлекла увеличение площади и изменение параметров указанного объекта капитального строительства. Принимая во внимание, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно путем демонтажа всех элементов, выступающих за пределы участка, а также ввиду непредставления доказательств того, что произошедшее вследствие реконструкции изменение объекта носит неустранимый характер, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по сносу всего объекта капитального строительства, обязав ее привести данный объект в состояние, в котором он находился до реконструкции путем демонтажа самовольно возведенного тамбура.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от       30 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какун Г.П. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнительного производства №137240/21/26042-ИП, возбужденного 2 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС № № от 15 ноября 2021 года, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от        31 января 2022 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Нафиков И.А.