Решение по делу № 33-13250/2023 от 09.11.2023

Дело	№ 33-13250/2023 (№2-125/2023)
УИД	81RS0005-01-2023-000160-60
Судья	Карташова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в г.Перми 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Александра Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Мышкина А.А., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» - Степанцева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин А.А. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании убытков в сумме 52 222,20 рублей, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2022 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 07.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № **/2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление было обжаловано в Гайнский районный суд. 20.02.2023 года решением Гайнского районного суда Пермского края постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде в рамках административного производства, истец обратился в ННО Коллегия адвокатов «Индустриальная» к адвокату Д. за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 52000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию. Адвокат Д. в качестве его представителя участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии его здоровья. Кроме незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него проводилась проверка по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и он был подвергнут унизительной принудительной проверке на предмет употребления наркотических средств, в связи с чем, претерпел душевные терзания и испытал стыд. Впоследствии ему пришлось обращаться за медицинской помощью, были назначены лекарственные препараты. Причиненный ему моральный вред оценил в 100 000 рублей. Кроме этого, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей и на направление искового заявления сторонам в размере 222,20 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мышкина Александра Анатольевича взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 222,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального ипроцессуального права. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по делу № **/2022 послужили нарушения, допущенные медицинским работником при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не действия сотрудника органов внутренних дел.Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД П. в установленном порядке незаконными не признаны, вина указанного должностного лица судом не установлена, как не было установлено и отсутствие у инспектора оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении истца. Кроме того, считает, что убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 52000 руб. завышены, дело не представляло особой сложности, подобные споры уже имелись в судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мышкин А.А. с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» - Степанцев А.А. просил оставить без изменения решение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено из материалов дела, что 24.09.2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу П. в отношении Мышкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 24.09.2022 года в 21-00 час, Мышкин А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

Основанием для составления в отношении Мышкина А.А. протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования № ** от 24.09.2022 года, выданный ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 07.12.2022 года Мышкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Мышкиным А.А. была подана жалоба в Гайнский районный суд. 20.02.2023 года, решением судьи Гайнского районного суда Пермского края постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края о привлечении Мышкина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мышкина А.А. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указанный акт судом апелляционной инстанции был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также материалами дела установлено, что 10.10.2022 года между Мышкиным А.А. и адвокатом Д. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по осуществлению представительства и защиты интересов Мышкина А.А. по делу об административном правонарушении на период судебного разбирательства, включая участие в судебных заседаниях судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, формирование позиции с доверителем, подготовку ходатайств, обжалование промежуточных решений суда, обжалование итогового решения суда в случае несогласия с ним, участие в суде апелляционной инстанции, обжалование решений суда в судах кассационной и надзорной инстанций в случае несогласия с ними.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения, размер гонорара адвоката составляет 50000 рублей за весь период судебного разбирательства в суде первой инстанции и последующих инстанций. Размер гонорара включает в себя расходы адвоката по проезду в п. Гайны Пермского края на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, доверитель отдельно оплачивает адвокату расходы на проезд в п. Гайны Пермского края из расчета 2000 рублей за каждый выезд.

За услуги адвоката 23.04.2023 года истцом была произведена оплата в размере 50000 рублей в ННО Коллегия адвокатов «Индустриальная», согласно копии квитанции ** от 23.04.2023 года и перевод на карту адвоката Д. в размере 2 000 рублей, согласно чеку по операции Сбербанка от 05.02.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1100, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено решением Гайнского районного суда Пермского края от 20.02.2023, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из вышеизложенного следует, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 52 000 руб., также конкретные обстоятельства, степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу: подготовка письменного ходатайства, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд верно пришел к выводу о взыскании убытков, посчитав заявленный размер разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица МВД России в возникновении у истца убытков и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума разъяснено, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответную сторону необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Установление оснований для компенсации морального вреда в каждом конкретном случае требует исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенного права и выбора нормы права, подлежащей применению. Разрешение этого вопроса относится к полномочиям суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца со ссылкой на то, что должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю П. действовал в соответствии с КоАП РФ и незаконных действий не совершал, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (действовавший на момент освидетельствования истца), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, рассматривают судьи.

Как следует из решения Гайнского районного суда Пермского края от 20.02.2023, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мышкина А.А. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности, протоколом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края П. от 24.09.2022, Мышкин А.А., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела и решением Гайнского районного суда Пермского края от 20.02.2023 установлено, что после проведения процедуры освидетельствования Мышкина А.А., врачом В. в п.17 акта медицинского освидетельствования № ** от 24.09.2022 внесена запись «состояние опьянения установлено», в дальнейшем в отсутствие Мышкина А.А. внесены изменения, дописано «НЕ», «так как отказался от полного мед.освидетельствования». При этом, внесенные исправления надлежащим образом не заверены, копия акта медицинского свидетельствования в нарушении п.27 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» по завершении медицинского освидетельствования, Мышкину А.А. не выдана, с изменениями, внесенными в акт медицинского освидетельствования, последний ознакомлен не был. Кроме того, оригинал акта медицинского освидетельствования не соответствует его копии, в том числе имеются исправления в номере акта медицинского освидетельствования врачом-наркологом, который не принимал участия в освидетельствовании Мышкина АА. 24.09.2022, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования о нахождении Мышкина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, составленный должностным лицом ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края для привлечения истца к административной ответственности.

Указанный акт инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края П. был принят в качестве доказательства в целях подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденного в отношении Мышкина А.А.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не было лишено возможности дать акту надлежащую оценку, в том числе как содержанию самого акта, так и содержанию заключения «состояние опьянения установлено» либо после внесения исправлений «состояние опьянения не установлено…» в целях составления протокола по такому составу как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпевал лишения, наступили негативные последствия в виде лишения права управления транспортным средством, обжалованием постановления.

Также Мышкин А.А. указал, что помимо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него проводилась проверка по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, он был подвергнут принудительной проверке на предмет употребления наркотических средств, в результате чего он испытывал нравственные страдания, которые заключались в наличии отрицательных эмоций, подавленном состоянии, беспокойстве, переживаниях, чувстве страха, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Таким образом, установив совокупность данных обстоятельств и наличие негативных последствий в личной сфере истца, наличие нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обязанность по компенсации морального вреда истца суд обоснованно возложил на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Определяя размер присужденной компенсации морального вреда, суд первой инстанций принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценил степень вины причинителя вреда, учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность периода восстановления прав истца, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учел принципы разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023