Решение от 19.10.2020 по делу № 12-326/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-326/2020

55RS0007-01-2020-004508-25

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 19.10.2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска             Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Ахуновой М.И.,

с участием подателя жалобы                    Григорьева Е.С.,

потерпевшего Дмитриева К.Л.,

должностного лица Самойлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, Григорьев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов, управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу приближающемся по <адрес> автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № управлением Дмитриева К.Л. и допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Григорьев Е.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить и прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ДТП произошло в жилой зоне, т.е. на прилегающей территории. Сам Григорьев Е.С. не выезжал с прилегающей территории, а двигался по ней, по жилой зоне и полагает, что в данной ситуации водители должны руководствоваться п. 8.9 ПДД (дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

В судебном заседании Григорьев Е.С. вину не признал, доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить. Указал, что отъезжал от магазина, остановился, чтобы посадить в машину жену, после чего начал движение, т.е. выезжал с прилегающей территории, но ДТП произошло в жилой зоне на сквозной дороге, соответственно Дмитриев К.Л. по правилу «правой руки» должен был уступить ему дорогу.

Потерпевший Дмитриев К.Л. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил выписку из публичной кадастровой карты с указанием места ДТП и снимки данной территории с расположенными на ней дорожными знаками, установленным на пути его движения, указав, что поскольку заявитель выезжал с прилегающей территории преимущества у него, в том числе по правилу «правой руки» отсутствовало.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Самойлов Н.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что по правилам дорожного движения Дмитриев К.Л. был привлечен к административной ответственности за «помеху справа». Вынесенное постановление отменили по жалобе Дмитриева К.Л., после отмены постановления была запрошена схема организации дорожного движения на месте ДТП. Схема не разработана и поэтому специалисты департамента транспорта выезжали на место ДТП, установили, что ДТП произошло при выезде с прилегающей территории (от дома № или парковки вблизи торгового павильона) на дорогу, проходящую вдоль многоквартирных домов №. Были также учтены пояснения пассажиров водителя Дмитриева, которые поясняли, что автомобиль Григорьева сначала стоял возле магазина, а потом начал движение и произошло ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, первоначально к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен Дмитриев К.Л., по его жалобе решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дмитриева К.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела инспектором ДПС Винтером В.А. не была запрошена схема организации дорожного движения на указанном участке дороге (л.д.23.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Винтером А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, запрошена вышеуказанная схема.

Из ответа департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема ОДД на участок УДС, указанный в запросе, в департаменте транспорта отсутствует (л.д. 29).

Согласно ответу департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло при выезде с прилегающей территории (от дома № или парковки вблизи торгового павильона) на дорогу, проходящую вдоль многоквартирных домов № (л.д. 30).

Как видно из ответа департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки под многоквартирными домами № и строениями по <адрес> сформированы и учтены в ЕГРН с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки» и строения № – «для размещения административных зданий», находятся вне полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска. Проекты ОДД на придомовые территории многоквартирных домов и строения № по <адрес> департаментом транспорта не утверждались и по этой причине отсутствуют (л.д. 48, 50).

Из первоначального объяснения Григорьева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут он управлял автомобилем «Хендай».государственный регистрационный знак №, заехал в жилую зону по месту своего проживания: <адрес>. и припарковался около магазина по адресу: <адрес> Выйдя из магазина, сел в автомобиль и поехал в сторону дома. В жилой зоне на пересечении проезжих частей движущийся слева автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, по правилу «правой руки» не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. С места ДТП никуда не уезжал, автомобиль не убирал (л.д.13).

Из первоначального объяснения Дмитриева К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут он двигался вдоль жилого массива по <адрес>, справа с прилегающей территории парковки выехал автомобиль «Хендай» и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, начал отъезжать назад. Дополнив, что проезжая со стороны <адрес>, данный автомобиль стоял на парковке у магазина. Подъехав ближе, данный автомобиль начал движение. Дмитриев К.В. пытался тормозить, но автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, продолжил движение, не снижая скорость и допустил столкновение с автомобилем Дмитриева К.Л. Совместно с Дмитриевым К.Л. в автомобиле находилось два очевидца: Б., М. (л.д.14).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ответу департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева Е. усматривается, что проекты ОДД под многоквартирными домами № и строением № по <адрес> в департаменте транспорта не утверждались и по этой причине отсутствуют (л.д. 35-36). Данный ответ аналогичен ответу департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда (л.д. 48, 50).

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло в жилой зоне, которая обозначена знаком 5.21 «Жилая зона», установленным на пути движения Дмитриева К.В., на пересечении проезжих частей (л.д.11).

Движение в жилых зонах регулируется разделом 17 ПДД, в соответствии с п. 17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (п. 17.3 ПДД).Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД).

Из представленных сторонами в судебное заседание фотоматериалов усматривается, что дорога вдоль жилого массива по <адрес> обеспечивает транспортное сообщение многоквартирных домов № с двумя дорогами, обеспечивающими проезд транспорта на <адрес> (л.д.53-41, 71-76).

Как следует из ответа департамента транспорта Администрации г. Омска и согласуется с представленными фотоматериалами и схемой ДТП, к северу от места ДТП расположен тупиковый проезд к дому №, к югу – тупиковый проезд к торговому павильону с прилегающей парковкой. В указанной связи, доводы заявителя о том, что место ДТП это и есть сквозная дорога судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Факт выезда с прилегающей территории Григорьевым Е.С. в судебном заседании не оспаривался, при этом, указанное следует также и из его объяснений (л.д.13) и из объяснений пассажиров второго транспортного средства под управлением Дмитриева – Б. (л.д.15) и М. (л.д.16).

Доводы жалобы заявителя о том, что он выезжал не с парковки, а также о наличии другой дороги, отклоняются, поскольку опровергаются схемой ДТП, где отображено место парковки со знаком 6.4 и расположением транспортных средств на нем с табличкой 8.6.5 (л.д. 11), имеющей тупиковый проезд, что подтверждается ответом департамента транспорта Администрации г. Омска (л.д. 30) и фотоматериалами (л.д. 55, 56).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые могут быть расценены в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Григорьева Е.С. состава вмененного административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, действия Григорьева Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, первоначальные пояснения Григорьева Е.С. и Дмитриева К.Л., в совокупности с представленным ответом департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Григорьева Е.С., допущено не было.

Постановление о привлечении Григорьева Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести совершённого проступка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░