Решение по делу № 33-6592/2017 от 13.06.2017

Судья Хромова А.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6592\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017 года дело

по частной жалобе АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НМК» обратилось в суд с иском к К.В.С., Б.П.А., В.Р.К., Ш.Л.Ф., Б.В.Н., М.Н.А., М.С.А., П.С.М., К.Ю.А., Ш.С.В., Т.С.И., Л.Л.П., Ж.И.Г., С.А.В., Е.А.И., К.С.В., О.Н.Г., Р.С.М., Д.Н.В., З.В.Г., К.В.К., Н.Л.Э., Л.В.Ф., И.И.Г., С.Г.В. об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016г. в удовлетворении требований АО «НМК» отказано.

Представитель И.И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

17.05.2017. определением суда взысканы с АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в пользу И.И.Г. судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в частной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что И.Н.Г., являлась одним из 26 ответчиков, в связи с чем представление ее интересов представителем не является особой сложностью и не влечет временных затрат на подготовку по данному делу.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как при решении вопроса о возмещении данных расходов суд отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы являются завышенными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела истцу была оказана юридическая помощь адвокатом Г.А.Н., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 01.09.2016 и от 15.12.2016., а также отчетами о выполненной работе и квитанциями, согласно которым И.Н.Г. произвела оплату услуг в размере 55000 рублей.

Постанавливая определение о частичном возмещении расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости; учитывая характер разрешенного спора, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг (представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях по делу продолжительностью 40 и 50 минут), а также соотношение расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд посчитал разумной сумму в размере 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: