Решение по делу № 2-45/2018 от 09.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Тельбухова Е.В.,

истцов Суворовой Нины Александровны, Суворовой Нины Васильевны,

представителя истцов Суворовой Н.А., Суворовой Н.В. – Турбиной Н.А., действующей на основании устных ходатайств истцов ФИО4 и ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО16, действующего по доверенности от 26 декабря 2017 года,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 130 км 7 пикете железнодорожной станции Жутово, в результате наезда грузового поезда № погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут грузовым поез<адрес>, находящимся под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО11, на 130 км. 7 ПК <адрес> применено экстренное торможение во избежание наезда на ФИО1, находящегося в габарите поезда, наезд предотвратить не удалось, ФИО1 смертельно травмирован вышеуказанным поездом.

Локомотив, принадлежащий ответчику на праве собственности, является непосредственно причиной движения железнодорожного состава, то есть непосредственным источником повышенной опасности. Таким образом, иск вытекает из деятельности ОАО «РЖД». Факт родственных отношений истцов с погибшим ФИО1 подтверждается копиями свидетельств о рождении. Факт происшествия и трагической гибели ФИО1 оказал на истцов сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого им причинены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека – сына и внука.

На основании Акта № служебного расследования транспортного происшествия Сарептской дистанции пути-структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» владельцем источника повышенной опасности при использовании которого причинён вред, является ответчик ОАО «РЖД», в момент причинения вреда этот источник повышенной опасности использовался работниками ответчика, исполнявшими трудовые обязанности, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить вред.

02.11.2017г. в адрес ОАО «РЖД» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести денежную выплату компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью ФИО1, в ответ на претензию, было получено письмо № исх. 2521/нг от 24.11.2017г. филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога содержащее предложение обратиться в суд для определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Просят взыскать компенсацию морального вреда с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, ФИО4 в размере 1 000 000 рублей и ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, а кроме того показала, что гибелью сына ей причинён невосполнимый моральный вред, утра ребенка, который был полон сил и начинал жизнь, явилась сильнейшим стрессом для нее. Просит иск удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и показала, что она потеряла родного внука, ей больше не зачем жить, она потеряла покой и сон. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО20, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком не обоснован, так как согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника-повышенной опасности).

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что не оспаривалось представителем ответчика.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Согласие» не обоснован, так как, анализируя условия договора страхования № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Согласно п. 1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.2 договора, событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории
страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании
инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и
железнодорожных    путей    не    общего    пользования.

Как следует из п.2.3 договора, по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам которым причинены телесные повреждении, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан
компенсировать моральный вред.

Согласно п.2.5 договора страхования, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с умышленным нарушением страхователем (его работниками) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки; причинением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работником страхователя.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п.8.2).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба,
предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

С учетом указанных положений Договора страхования, полагает, что у ООО «СК «Согласие» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

При оценке доводов ответчика о грубой неосторожности погибшего ФИО1 полагает, что заслуживают внимания следующие обстоятельства, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по истечении 1,5 лет после трагического происшествия, причиной чего являлись неоднократная отмена, вынесенных постановлений и направление материала проверки на доследование, многочисленные нарушения в ходе проведения проверки, недочеты и противоречия в проведенной экспертизе, упущенное время при

сборе доказательств повлекли в итоге невозможность установить фактические обстоятельства гибели ФИО1

Так следователем не был опрошен помощник машиниста Колпаков
Е.В., управлявший грузовым поез<адрес> машинистом ФИО12
между тем ФИО13 как лицу, имевшему отношение к управлению
источником повышенной опасности, так же должно было быть опрошено с
целью установления фактических обстоятельств гибели ФИО1
Следователь в своем постановлении указывает на то, что погибший
ФИО1 накануне гибели распивал спиртные напитки, при этом,
следователь не указывает на содержание алкоголя в крови ФИО14 на
момент гибели, которое при наличии, должно было быть установлено
заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же не дает
процессуальную оценку, тому факту повиляло ли алкогольное опьянение на
происшествие в результате которого погиб ФИО1 Следователь
ссылается в постановлении на акт № служебного расследования,
согласно которому ФИО1 были нарушены Правила нахождения
граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности,
выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные
пути от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункты 6, 7, 11, при этом следователь
не дает процессуальную оценку указанным в акте причинам происшествия,
не делает собственные выводы, ограничиваясь лишь перечислением
документов. Следователь в ходе рассмотрения материала не установил,
каким образом ФИО1 оказался на железнодорожных путях. Имеется
ли на станции Жутово специально оборудованные для перехода
пешеходные переходы, тоннели, мосты, обозначенные соответствующими
знаками, обеспечена ли безопасность граждан в месте гибели ФИО2
от источника повышенной опасности - движущегося подвижного состава,
установлением заграждений и т.д. Фактически следователь в
постановлении не сделал выводы о причинах гибели ФИО1, не
установил обстоятельства, в результате которых ФИО1 оказался на
железнодорожных путях.

Таким образом, полагает, что наличие грубой
неосторожности в действиях ФИО1 не являются доказанным и
неоспоримым, выводы, содержащиеся в представленных в материалы дела
заключениях    судебно-медицинской экспертизы,    постановлении следователя являются противоречивыми и не могут однозначно свидетельствовать о причинах гибели ФИО1

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» ежегодно выделяются значительные финансовые средства на обеспечение безопасности и снижение травмирования граждан источником повышенной опасности, полагает не может быть принят обоснованным, так как ответчиком не предоставлено доказательств обеспечения безопасности на станции Жутово, где произошло происшествие. У ответчика отсутствует возможность и обязанность построить изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта на всей протяженности железнодорожного полотна по территории РФ, между тем, при принятии ответчиком должных мер безопасности в местах массового скопления пассажиров (на станциях) или вблизи населенных пунктов, обеспечило бы безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающих к ним территорий, но доказательств принятия указанных мер на станции Жутово ответчиком не представлено.

Неоснователен довод ответчика о том, что суду не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий. Погибший ФИО1 приходился единственным сыном ФИО2 и ФИО4; внуком ФИО3. Данная степень родства является близкородственной, согласно п.4 статье 5 УПК РФ, статье 14 СК РФ. Погибший ФИО15 проживал совместно с родителями, вел с ними общее хозяйство, потеряв единственного сына, ФИО2 и ФИО4 в силу пенсионного возраста навсегда потеряли возможность поддержки близкого человека в старости, возможности иметь внуков. Факт происшествия и трагической гибели ФИО1 оказал на истцов сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем, нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого человека, и связанных с этим чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, связанной с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Пункт 1 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания то обстоятельство, что безвременная смерть близкого родственника, причиняет человеку тяжелые нравственные переживания, связанные с этой невосполнимой утратой, которая нарушает личные неимущественные права человека, такие как право на общение со своими родственниками, получение от них душевной поддержки и внимания.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, -воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требуемый размер возмещения нравственных и физических страданий, понесенных истцами не компенсирует невосполнимую утрату, понесенную истцами в результате гибели ФИО1, но является обоснованным в виду обстоятельств произошедшего, недоказанности и противоречивости выводов о грубой неосторожности погибшего, а так же не доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент транспортного происшествия. Кроме того, ответчик являясь владельцем источника повышенной опасности, отказал истцам в выплате

компенсации морального вреда в досудебном порядке, вынудив их обратиться в суд за защитой своих прав.

Многочисленные ссылки ответчика на судебные постановления по другим гражданским делам, полагаем не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление и пояснил, что на момент, указанного в иске случая травмирования, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ГОЖД/1012. Случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является страховым. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, возлагается на ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». Кроме того, считает, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также истцами не представлено доказательств факта причинения им физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Требования истцов о компенсации морального вреда в таком размере являются заведомо корыстными, с умыслом, направленным на обогащение. Кроме того в судебном заседании не присутствует истец ФИО17, который не соответственно не доказал причинение ему морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав истцов ФИО4, ФИО3 и их представителя ФИО20, представителя ответчика ФИО16, прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично в разумных пределах, в размере 40000 рублей в пользу каждого из истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 130 км. 7 пк <адрес>, машинистом грузового поезда № ФИО12 и помощником машиниста ФИО11, при скорости поезда 55 км/ч применено экстренное торможение с целью недопущения наезда на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в габарите поезда. Наезд предотвратить не удалось. ФИО1 смертельно травмирован вышеуказанным поездом, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО18 наступила в результате разрушения головного мозга, вследствие переломов костей свода и основания черепа, при комбинированной железнодорожной травме. Смерть ФИО1 судя по степени выраженности посмертных изменений, наступила более 1-2 суток до исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной железнодорожной травмы, характеризующейся открытой черепно-мозговой травмой (с переломами костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга) тупой травмой грудной клетки с прямыми и конструктивными переломами ребер справ и слева, тупой травмой живота с разрывом правой доли печени, травматической ампутацией правой руки и правой ноги - осложнившейся острой кровопотерей, ушибами легких, внутрибрюшным кровотечением. На основании морфологических признаков повреждении потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни и повлекшая смерть. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и при ударе о таковые, возможно при ударе о выступающие детали локомотива поезда и при ударе о шпалы, рельсы. Травматическая ампутация правой руки и правой голени - образовалась от давления тупого твердого предмета с большой массой. Возможно при давлении колес железнодорожного состава. В данном конкретном случае между обнаруженной при исследовании трупа комбинированной травмой, осложнившейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга, отеком и дислокацией головного мозга и наступлением смерти ФИО1 прослеживается прямая причинная связь. После причинения комбинированной железнодорожной травмы с открытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся острой массивной кровопотерей потерпевший не мог совершать целенаправленные действия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 образовались от воздействия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, возможно при ударе о выступающие детали локомотива поезда и при ударе о шпалы, рельсы. Травматическая ампутация правой руки и правой голени образовалась от давления тупого твердого предмета с большой массой. Возможно при давлении колес железнодорожного состава. Наличие черной смазки в области повреждений, линия оссаднения на кожных лоскутах в области ампутированных конечностей характерны для железнодорожной травмы. На лице трупа ФИО1 обнаружены неоднородные ссадины, которые могли образоваться при волочении тела по неровной поверхности, возможно при протаскивании тела по полотну железной дороги. Учитывая, что основная часть телесных повреждений локализована на правой половине туловища, конечностей, можно сделать вывод, что ФИО1 был обращен своей правой поверхностью туловища к травмирующим предметам и мог находиться в вертикальном или сидячем положении. На момент смерти ФИО1 находился в алкогольном опьянении тяжелой степени, что подтверждается результатом судебно-химического исследования.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО19 наступила от разрушения головного мозга, вследствие переломов костей свода и основания черепа при сочетанной тупой травме головы, грудной клетки, живота, правой верхней и нижней конечности. Смерть ФИО1 наступила примерно за 4-8 часов до времени фиксации посмертных изменений трупа на месте осмотра. Были зафиксированы следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде полного разрушения вещества головного мозга, паутинообразного перелома лобной, решетчатой, клиновидной, теменных и правой височной костей, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной, теменной, височной и затылочной областях справа, ушибленных ран (2) в теменно-затылочной области справа и затылочной области слева на границе с височной, ушибленной раны на подбородке справа (1), ушибленных ран (2) в области носогубного треугольника слева; - закрытая тупая травма грудной клетки в виде рваной раны в средней трети грудной клетки справа, четырех ссадин в верхней трети грудной клетки слева, закрытых переломов ребер слева 4-11 по лопаточной линии, 3-9 по средней подмышечной линии, 2-6 по среднеключичной слева, закрытых переломов 5-7 ребер по передней подмышечной линии слева, кровоизлияний в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, кровоизлияния в клетчатку средостения, в пристеночную плевру, в области корней легких и в ткань легких; два участка осаднения на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на спине справа и на боковой поверхности подвздошной области справа; - закрытая тупая травма живота в виде разрыва на передней поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (100мл); - травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча, правой нижней конечности на уровне коленного сустава. Данные повреждения у ФИО1 образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия с большой силой тупого твердого предмета (предметов), каковым могли являться массивные части железнодорожного транспорта, с последующим отбрасыванием тела ФИО1 на железнодорожное полотно и переездом колесами поезда через правую верхнюю и нижнюю конечности с полным их отделением, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.1 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.6.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, в данном случае находятся в прямой причинной связи со смертью. Ссадины на лбу справа, в правой и левой щечной области, на подбородке и в проекции средней трети нижней челюсти слева, два участка осаднения в средней трети грудной клетки справа, ссадины на спине справа и на боковой поверхности подвздошной области справа образовались в аналогичный период времени, от тангенциального - под углом воздействия тупого твердого предмета, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, в какой-либо причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят. Открытая черепно-мозговая травма в виде полного разрушения головного мозга исключает возможность жить и совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать). Механизм образования ссадин на лбу справа, в правой и левой щечной области, на подбородке, в проекции средней трети нижней челюсти слева и участков осаднения в средней трети грудной клетки справа, ссадины на спине справа и на боковой поверхности подвздошной области справа (от тангенциального -под углом воздействия тупого твердого предмета) свидетельствует о том, что указанные повреждения могли образоваться при перемещении - волочении тела ФИО1 по полотну железной дороги. Локализация повреждений у ФИО1, преимущественно на голове справа, на передней поверхности грудной клетки, на правой доле печени, позволяет сделать вывод о том, что в момент травмы пострадавший был обращен правой боковой или правой передне-боковой поверхностью к травмирующему предмету (предметам). Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,81%о, 3,19%о соответственно. Указанная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 6, 7, 11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки по расшифровки кассеты регистрации поезда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при следовании по <адрес> на 130 км пк. 7 при скорости 55 км/ч, под «3» сигнал ЛС, было применено экстренное торможение с разрядкой тормозной магистрали до 0. Тормозной путь составил 272 м, расчетный 389 м.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной ответчика доводы не свидетельствуют достоверно о направленности умысла потерпевшего ФИО1 на причинение себе травм или смерти, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что какого - либо умысла на причинение травм или смерти у ФИО1 не было. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение последним разделов 6, 7, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №, совершенное в результате собственной грубой неосторожности.

Какие-либо факты об умысле ФИО1 на причинение себе травм или смерти в данном постановлении отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В связи с чем, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установлении фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили грубую неосторожность, связанные с нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые и повлекли за собой данные обстоятельства.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела погибший ФИО1 проходился ФИО2 и ФИО4– сыном, а ФИО3 - внуком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину ФИО1, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 погиб, в том числе, учитывая, что ФИО1 находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключение эксперта, вместе с тем, учитывая, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, а в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина по 300 рублей каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий