Решение по делу № 33-7585/2022 от 31.08.2022

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-7585/2022 (№2-1596/2022)

УИД22RS0068-01-2021-011505-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г.                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                Попова С.В., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре         Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 г. по делу

по иску Паникаровской Антонины Владимировны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести изъятие жилого помещения, выплате суммы, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паникаровская А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КЖКХ <адрес>, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В настоящее время жители дома не расселены, проект соглашения о выкупе в адрес истца не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил изъять путем выкупа <адрес> по адресу <адрес>; установить размер возмещения за изымаемое помещение в размере 3 731 028,46 руб.; возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев выплатить истцу выкупную цену за указанную квартиру; прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение; взыскать расходы по оплате экспертизы 23 855 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате доверенности 2 200 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Определен Паникаровской А.В. размер возмещения за изымаемое жилое помещение *** в <адрес> в <адрес> в сумме 3 731 028,46 руб.

На КЖКХ <адрес> возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить Паникаровской А.В. возмещение в размере 3 731 028,46 руб. за изымаемое жилое помещение *** в <адрес> в <адрес>, с прекращением права собственности на <адрес> в <адрес> Паникаровской А.В. и признанием права собственности за муниципальным образованием <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение. Распределены судебные издержки.

С таким решением не согласился ответчик КЖКХ <адрес>, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», переселение граждан из домов, признанных аварийным после ДД.ММ.ГГ, должно производиться после переселения граждан из домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГ, которые включены в указанную программу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Паникаровская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г.г.», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** указанный многоквартирный дом не включен.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного исследования, проведенного ФБУ «АЛСЭ Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГ *** следует, что рыночная стоимость <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу на дату проведения оценки, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 2 678 112,65 руб.

Экспертом также рассчитан усредненный износ исходя из даты постройки и физического износа на дату признания дома аварийным, который на 1999 год составил 43%.

Состояние объекта исследования по состоянию на 1993 год с износом 43% оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1993) в ценах на дату проведения исследования составляет 1 005 290,81 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления экспертного заключения – 37 225 руб., стоимость услуг по переезду– 8 400 руб.

Указанное заключение и его выводы сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения и выплаты возмещения за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом аварийности дома на дату составления заключения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг, а также услуг, связанных с переездом, определив их размер с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Определяя срок для исполнения решения суда в три месяца, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера правоотношений, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что многоквартирный дом по
<адрес> не вошел в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что дом по <адрес> признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения либо о выплате возмещения за жилое помещения между сторонами не заключалось, указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен.

Вместе с тем, согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы техническое состояние исследуемого здания характеризуется наличием соответствующих дефектов и повреждений. Основной причиной образования существующих дефектов и повреждений строительных конструкций и систем является утрата материалами своих первоначально технико – эксплуатационных качеств от: коррозии металлов; рассыпанию или гниения древесины; потери сцепления вяжущего и заполнителей в искусственных материалах и т.д., причем такая утрата свойств материалов происходит в режиме нормальной (обычной) эксплуатации здания, т.е. в условиях естественного воздействия природно – климатических факторов и жизнедеятельности человека (солнечная радиация, температура, влажность, выветривание, истирание), что есть не что иное, как старение или физический износ.

Значительная степень физического износа элементов, систем и всего здания в целом свидетельствует о значительном сроке эксплуатации без проведения мероприятий по восстановлению первоначальных технико – эксплуатационных качеств материалов.

Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физический износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта про устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации дома.

На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента..

Таким образом, факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан, проживающих в таком помещении.

При этом в нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не предприняты меры к изъятию жилого помещения у истца.

Кроме того, ответчиком и не приняты меры по включению аварийного дома в программу переселения.

Учитывая длительное бездействие ответчика, то обстоятельство, что состояние аварийного дома представляет угрозу для жизни, несмотря на то, что дом не включен в программу переселения, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, направлен на восстановление жилищных прав Паникаровской А.В., в связи с чем, само по себе наличие краевой адресной программы и не наступление ее исполнения не может являться препятствием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ