Решение по делу № 33-160/2018 от 11.12.2017

Судья – Запара М.А.

Дело № 33 – 160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Сысолятиной Ольги Олеговны на решение Индустриального районного суда г.Пермиот 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 14 июля 2011 г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сысолятиной Ольгой Олеговной.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Сысолятиной Ольги Олеговны задолженность по кредитному договору № ** от 14 июля 2011 г., по состоянию на 31 мая 2017 г. включительно, в размере 1 020 263,99 руб., в том числе, сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 850 033,21 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 117 515,34 руб., сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 17 022,58 руб., сумму неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 35 692,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 301,32 руб.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Сысолятиной Ольги Олеговны проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 850 033,21 руб., по ставке 11,60% годовых, начиная с 1 июня 2017 г. по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую Сысолятиной Ольге Олеговне, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 316 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Сысолятиной О.О. в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от 14 июля 2011 г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сысолятиной О.О. Взыскать с Сысолятиной О.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ** от 14 июля 2011 г. в размере 1 020 263,99 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 850 033,21 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам - 117 515,34 руб.; сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 17 022,58 руб.; сумму неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом - 35 692,86 руб. Определить подлежащими взысканию с Сысолятиной О.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,60% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 850 033,21 руб., начиная с 31 мая 2017 г. по дату вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) номер **, расположенную по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1316 000 руб. Взыскать с Сысолятиной О.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 301,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то что 14 июля 2011 г. Сысолятина О.О. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № **, согласно которому были представлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 1 000 000 руб.; аннуитетный платеж - ежемесячно 11 746 руб. не позднее последнего числа каждого месяца; срок кредита - 182 месяца; проценты за пользование кредитом - 11,60% годовых; пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение обязательств: ипотека квартиры, кадастровый (условный номер) **, расположенный по адресу: ****; целевое назначение кредита - приобретение квартиры.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной. 21 июля 2011 г. кредитором был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, таким образом, кредитором исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. С января 2016 г. ответчик нарушает обязанности по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, в частности, с января по март 2016 г. не вносились аннуитетные платежи, с мая 2016 г. ответчик не осуществляют платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчику 02 марта 2017 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени. В требованиях ответчику предложено в срок не позднее 30 дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть Кредитный договор. Требования вернулись отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции от кредитора. До настоящего времени задолженность не погашена. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору на 31 мая 2017 г. составляет 1 020 263,99 руб. согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, из них: 850 033,21 руб. - задолженность по основному долгу, 117 515,34 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 17 022,58 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату основного долга (с учетом частичной отмены), 35 692,86 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (с учетом частичной отмены). Согласно Отчету № 361/17 от 21 апреля 2017 г. об оценке квартиры по состоянию на 21.04.2017 г., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 645 000 рублей. Начальная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, при ее реализации составит 1 316 000 руб. (1645000 * 80 % = 1 316 000 руб.).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сысолятина О.О. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что на момент вынесения решения суда являлась трудоустроенной и имела возможность погасить задолженность. С сентября 2017 г. ответчиком ведутся переговоры с банком о заключении мирового соглашения. В настоящее время ответчик имеет стабильное финансовое положение и возможность возобновить внесение платежей. На момент рассмотрения дела ответчиком была получена травма ноги в связи с чем она просила об отложении дела, однако суд не принял данного обстоятельство во внимание. Квартира, находящаяся в залоге у банка является единственным местом жительства ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» просит решение суда оставить без изменений, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 14 июля 2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк», кредитор, и Сысолятиной О.О., заемщик, был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику Сысолятиной О.О. кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 процентных периода, считая с даты предоставления кредита (зачисление денежных средств на БСС заемщика), на условиях, установленных договором (п. 1.1. Кредитного договора), а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с банковским ордером № ** от 21 июля 2011 г. Сысолятиной О.О. банком на счет зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в собственность заемщика квартиры, по цене, равной 1 500 000 российских рублей.

Согласно п. 1.4,4, Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 3.1.1. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,60% годовых в течение периода со дня предоставления кредита до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Пунктами 3.4., 3.5. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их кредитором с данного счета в бесспорном порядке с учетом обстоятельств, предусмотренных п.п. 3.5.1.-3.5.12. Договора.

Согласно п. 3.5.8. Кредитного договора, в последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в виде ежемесячного платежа, с учетом п. 3.8.3. Договора, рассчитанного по формуле, на дату подписания договора, который составляет 11 746 руб.

В силу п. 3.8.1, Кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа кредитор/уполномоченное кредитором уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: суммы просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; суммы неустойки (в случае ее начисления).

Согласно Ж, 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору.

Кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий договора (п. 4.4.3. Кредитного договора).

Согласно п. 6.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Права залогодержателя ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по ****, г. Перми, были удостоверено Закладной, ответчиком, как должником, и залогодателем 05 августа 2011г.

Также судом установлено, что Сысолятина О.О. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Банк свои обязательства перед Сысолятиной О.О. исполнил в полном объеме, в свою очередь, Сысолятина О.О. свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами надлежащим образом не исполняет, платежи по возврату суммы кредита с процентами, не производит.

Ответчику было направлено требование исх. № И-ПФ-236 от 02 марта 2017 г. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, поскольку по кредитному договору № ** от 14 июля 2011 г. по состоянию на 28 февраля 2017 г. сумма полного погашения обязательств по кредиту составляет 1 063,545 руб., в том числе, просроченная задолженность составляет 127 144 руб.

До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на 31 мая 2017 г. включительно задолженность по кредитному договору составляет 1 020 263,99 руб., в том числе: 850 033,21 руб. - задолженность по основному долгу, 117 515,34 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 17 022,58 руб. -задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату основного долга (с учетом частичной отмены), 35 692,86 руб. -задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (с учетом частичной отмены).

Доказательства отсутствия или меньшего размера задолженности ответчиком не представлены.

Согласно отчету ООО «Проспект» № 361/1/ от 21 апреля 2017 г. об оценке стоимости объекта оценки: 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв.м, (без учета площади балкона 0.9 кв.м.), в том числе жилая площадь 19,3 кв.м, на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: ****, рыночная стоимость составляет 1 645 000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, условий кредитного договора и соглашения о залоге, закладной, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Определяя первоначальную продажную цену предметов залога суд, в отсутствие доказательств иной стоимости, положил в основу стоимость, установленную заключением специалиста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка ответчика на восстановление платежеспособности и намерение продолжать оплачивать кредит какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельства не опровергает наличие задолженности ее размера и оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание ее намерение заключить с банком мировое соглашение, урегулировать возникшую спорную ситуацию, на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут. Утверждению мирового соглашения предшествует волеизъявление обеих сторон, однако банк такого волеизъявления не выразил. Каких-либо подтверждений намерения ответчика надлежащим образом исполнять условия договора в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения просроченная задолженность по договору не погашена.

Кроме того, законом предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, что следует из положений п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении гражданского дела, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, не представлены медицинские документы о лечении, заключение врача о невозможности участия в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании дата при разрешении настоящего спора, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Сысолятиной Ольги Олеговны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: