Решение по делу № 22-1594/2016 от 21.09.2016

Председательствующий – судья Гущина И.Н. (дело № 1-24/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–1594/2016

г. Брянск 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,

судей Ярыгиной И.И. и Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Демехина В.С. в интересах осужденного Сидоренко В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидоренко В.М. и его защитника - адвоката Демехина В.С. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 28 июля 2016 года, которым

Сидоренко В.М. <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Сидоренко В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут на территории закусочной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Сидоренко В.М., находясь в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему С.К.Н., в пользовании которого находился мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежащий М.В.С. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес по мотоциклу не менее двух ударов ногами и многократные удары бейсбольными битами, причинив мотоциклу механические повреждения и значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 13558 рублей 80 копеек.

После чего, Сидоренко В.М., увидев в руке С.К.Н. мобильный телефон, с целью завладения чужим имуществом, направил имевшийся у него пневматический газобалонный пистолет модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм в область живота С.К.Н. и открыто похитил из его рук мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 18300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко В.М., не соглашаясь с приговором суда в части его осуждения его по ч.2 ст.162 УК РФ, находя выводы суда о его виновности по данному эпизоду несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего С.К.Н., свидетелей Н.А.В. и Д.М.В., просит его в данной части обвинения оправдать.

Обращает внимание, что свидетели: Г.Н.Н., К.А.А., Х.В.М. и Ш.Е.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что телефон у С.К.Н. он не забирал, пистолет на него не направлял, а достал его, когда С.К.Н., Н.А.В. и Д.М.В. уже убежали с места происшествия.

Утверждает, что не забирал телефон у потерпевшего и обращает внимание на то, что С.К.Н. позднее сам сдал этот телефон в полицию, и его пояснения о том, что телефон ему кто-то подбросил, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демехин В.С. просит отменить приговор в части осуждения Сидоренко В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оправдать его по данному эпизоду обвинения.

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении разбойного нападения с применением оружия основаны во многом на противоречивых и сомнительных показаниях потерпевшего С.К.Н., свидетелей Н.А.В. и Д.М.В., являющихся друзьями потерпевшего, а также свидетелей М.В.С., М.С.В., Ш.М.Г., Т.Г.П., состоящих с потерпевшим в родственных связях, тогда как иные свидетели происшествия показали, что пневматический пистолет Сидоренко В.М. достал, когда потерпевшего и его друзей Н.А.В. и Д.М.В. уже не было возле закусочной <данные изъяты> и, что осужденный не забирал телефон у потерпевшего С.К.Н.

Обращает внимание, что в качестве доказательств виновности Сидоренко В.М. суд принял показания свидетелей М.С.В., М.В.С., Ш.М.Г., Т.Г.П. и Б.А.Н., которые не являлись очевидцами происшествия, а из показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что телефон потерпевшего пропал из зоны действия сети до указанного в обвинении времени совершения преступления.

Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля М.С.В. о том, что после происшествия с ним встречался брат подсудимого и просил об изменении показаний потерпевшим и свидетелями, обещая решить вопрос с возвратом телефона, опровергаются показаниями свидетеля С.Д.М. пояснившего, что в ходе встречи он лишь предлагал М.С.В. денежные средства за ремонт поврежденного мотоцикла.

По мнению защитника, не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу следственные действия (протоколы допросов и выемки), проведенные с несовершеннолетним потерпевшим С.К.Н. в присутствии М.С.В., так как последний был признан законным представителем в нарушение положений п. 12 ст.5 УПК РФ.

Не оспаривая квалификацию действий Сидоренко В.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, защитник не согласен с видом назначенного осужденному наказания, который признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, намерен возместить ущерб, и просит применить к нему условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Демехина В.С. государственный обвинитель - прокурор Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., указывая о законности постановленного приговора и справедливости назначенного осужденному Сидоренко В.М. наказания, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Демехин В.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, а прокурор Глазкова Е.В. полагала, что постановленный приговор является законным, обоснованным и не подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения постановленного в отношении Сидоренко В.М. приговора.

Выводы суда о виновности Сидоренко В.М. в инкриминируемых ему деяниях основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на мотоцикле <данные изъяты> он приехал к закусочной, находящейся в <адрес> в баре встретил своих знакомых Н.А. и Д.Б. Позднее к нему подошел Сидоренко В.М. и попросил у него прокатиться на мотоцикле. Он ему отказал, поскольку тот находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел, как Сидоренко В.М. бейсбольной битой наносит удары по его мотоциклу. Достав телефон марки <данные изъяты> он сказал, что позвонит в полицию. Сидоренко В.М. направился к стоявшему автомобилю, откуда достал пистолет, подошел к нему, направил пистолет ему в живот, после чего потребовал и забрал у него телефон. Сопротивления не оказывал, поскольку сильно испугался. После того как кто-то крикнул, что надо убегать, он, Д.М.В. и Н.А.В. убежали, затем раздались выстрелы. Отбежав, он попросил у Н.А.В. телефон, позвонил своему дяде - М.С.В. и сообщил о случившемся.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Н.А.В. и Д.М.В., видевших как Сидоренко В.М. наносил удары битой по мотоциклу, а затем взял из машины пистолет, направил в область живота потерпевшего С.К.Н. и отобрал у последнего мобильный телефон; с показаниями свидетеля М.С.В., пояснившего, что после происшествия ему позвонил племянник - С.К.Н. и сообщил, что парень по имени В. разбил ему мотоцикл и, угрожая пистолетом, отобрал у него телефон, при этом он был сильно напуган, плакал и просил о помощи; с показаниями потерпевшей М.В.С. о принадлежности мотоцикла; с результатами осмотров поврежденного мотоцикла, изъятых из автомобиля Сидоренко В.М. бейсбольной биты и пневматического пистолета, а также изъятого в ходе выемки похищенного телефона, подброшенного потерпевшему; с заключениями экспертов, установивших сумму причиненного повреждением мотоцикла ущерба, стоимость похищенного у С.К.Н. телефона, пригодность изъятого у Сидоренко В.М. пневматического газобалонного пистолета модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм к производству выстрелов; с показаниями эксперта О.Е.В. о том, что данный пистолет относится к пневматическому спортивному оружию и предназначен для поражения живой или иной цели.

Положенные в основу обвинительного приговора эти и иные доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все обстоятельства совершенного преступления.

Судом первой инстанции было объективно установлено, что у несовершеннолетнего потерпевшего С.К.Н. и свидетелей Н.А.В., Д.М.В. и М.С.В., показания которых последовательны и не имеют существенных противоречий, не было оснований для оговора подсудимого Сидоренко В.М.

Также судом были проверены и с учетом совокупности изобличающих виновного доказательств обоснованно отвергнуты как недостоверные показания подсудимого и свидетелей: Б.И.Н., Б.С.С., Г.Н.Н., К.А.А., Х.В.М. и Ш.Е.А., о том, что Сидоренко В.М. к потерпевшему С.К.Н. с пистолетом не подходил, мобильный телефон у него не отбирал, а достал пистолет, когда потерпевший и свидетели Н.А.В. и Д.М.В. убежали с места происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных лиц, являющихся друзьями или знакомыми подсудимого, даны в его пользу для того, чтобы он избежал уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля Ш.М.В. не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, а исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего С.К.Н. и протокол выемки телефона (т. 1 л.д. 156-158) были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего С.К.Н. и свидетеля М.С.В. о том, что похищенный телефон был в дальнейшем подброшен потерпевшему, поскольку об этом они сразу же сообщили в орган предварительного следствия.

При этом из показаний свидетеля М.С.В. следует, что телефон был подброшен примерно через неделю после того, как с ним встретился родственник подсудимого и просил об изменении показаний в пользу последнего, предлагая за это деньги, а он настаивал на возмещении ущерба и возвращении похищенного телефона.

Если бы свидетель С.Д.М. при встрече с М.С.В. без каких-либо условий обсуждал лишь вопрос о выплате денежных средств за ремонт поврежденного мотоцикла, как указывает защитник в апелляционной жалобе, то причиненный ущерб должен был быть возмещен. Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени мер по возмещению причиненного ущерба не предпринималось.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия Сидоренко В.М. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

По обстоятельствам дела Сидоренко В.М. умышленно повредил мотоцикл, принадлежащий М.В.С., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 13558 рублей 80 копеек.

После этого, Сидоренко В.М., увидев телефон в руках С.К.Н., подошел к нему, направил пневматический пистолет в область живота, тем самым подавив его волю к сопротивлению, потребовал и отрыто похитил у потерпевшего телефон марки «Айфон 5S». При этом потерпевший, исходя из обстановки, учитывая агрессивное поведение осужденного, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально.

Тот факт, что нападение на С.К.Н. виновным было совершено с целью хищения мобильного телефона, подтверждается и дальнейшими действиями виновного, который завладев телефоном, скрылся с ним с места происшествия.

Нападение было совершено с использованием пневматического газобаллонного пистолета модели «Umarex РМ ПМ 5.8152», который является пневматическим оружием, пригодным для стрельбы, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями диаметром 4,5 мм, способным к поражению живой и иной цели.

Наказание Сидоренко В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении Сидоренко В.М. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, такие как характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначенное Сидоренко В.М. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного Сидоренко В.М. наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по делу не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Сидоренко В.М. и его защитника- адвоката Демехина В.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 28 июля 2016 года в отношении Сидоренко В.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи