Решение по делу № 2-2280/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчика Марьенко С.В.,

представителя ответчика Маркова Д.В. – Марковой Е.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Золотенкову А. А.чу, Маркову Д. В., Марьенко С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика Золотенкова А.А. в возмещение материального ущерба 194432,00 рублей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5088,64 рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Марков Д.В.

Заочным решением по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Маркова Д. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» :

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 194432 руб.;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5088,64 руб.,

а всего 199520,64 рублей (сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать рублей 64 коп.)».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Золотенкову А. А.чу, Маркову Д. В. о возмещении ущерба, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марьенко С.В., неправомерно завладевший принадлежащим Марковй МД.В. автомомбилем.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что автомобиль FORD Transit г/н № № застрахован по риску КАСКО в ООО «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого а/м страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Золотенков А.А., управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «СК» Астро-Волга» по договору страхования <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 314432,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «СК» Астро-Волга» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении. Страховщик виновника выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма требования к ответчику составляет 194432,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марьенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Маркова Д.В. – Маркова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащий Маркову Д.В. автомобиль выбыл из его владения в результате преступных действий Марьенко С.В.

Ответчик Золотенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции, дейстовавшей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из предоставленной суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение а/м FORD Transit г/н № под управлением Козина В.К. и а/м ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Золотенкова А.А., принадлежащего Маркову Д.В. Оба автомобиля получили технические повреждения. В действиях водителя а/м FORD Transit г/н № Козина В.К. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя а/м ВАЗ 21061, г/н № Золотенкова А.А. были выявлены признаки нарушения п. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 43).

Согласно материалам по факту ДТП Золотенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент совершения ДТП было 17 лет, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Предоставленной в дело копией полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль FORD Transit г/н № был застрахован Козиным В.К. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) со страховой суммой в 1247500 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Козин В.К. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д. 42). Согласно заказ-наряду № ЗНК14000183 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориент-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit г/н № составила 314432 рублей (л.д. 48-50).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление истцом страховой выплаты в размере 314432 руб. (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Золотенкову А.А. отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 194432 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ (л.д. 59).

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Марьенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Марьенко С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Маркову Д.В. легковым автомобилем ВАЗ-21061 г/н № и впоследствии передал управление указанным автомобилем несовершеннолетнему Золотенкову А.А. Последний управляя указанным автомобилем, игнорировал красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Форд Транзит, г/н №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт неправомерного завладения принадлежащим ответчику Маркову Д.В. автомобилем со стороны Марьенко С.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля FORD Transit г/н С 369 EX163, был причинен по вине ответчика Золотенкова А.А.

Вместе с тем, учитывая, что Золотенков А.А. на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, принадлежащий Маркову Д.В. автомобиль выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий Марьенко С.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, последний неправомерно передал управление автомобилем несовершеннолетнему Золотенкову А.А., не имеющего права управления транспортными средствами, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1079, 1068 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несет Марьенко С.В., как лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению виновным лицом. Право требования возмещения ущерба в свою пользу к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему по договору 194432 руб. (314432 руб. – 120000 рублей по договору ОСАГО). В месте с тем, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 276890,56 рублей, следователь, взысканию подлежит сумма в размере 156890,56 рублей (276890,56 – 12000 рублей). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4337,81 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Марьенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 156890,56 руб.;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4337,81 руб.,

а всего 161228,37 рублей (сто шестьдесят одну тысячу двести двадцать восемь рублей 37 коп.).

Исполнительный лист Серии ФС №, выданный Жигулевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признать утратившим силу и отозвать в дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова