Решение по делу № 21-2/2023 (21-149/2022;) от 28.11.2022

    Судья Берзегов Б.В.    дело № 21-2/2023

    (I инст. 12-99/2022)

    Р Е Ш Е Н И Е

    18.01.2023    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Котоффей» - Маланчука С.В. на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея 19.09.2022, которым оставлено без изменения постанволение № 000644-01 от 23.05.2022 о привлечении ООО «Котоффей» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел) № 000644-01 от 23.05.2022 юридическое лицо ООО «Котоффей» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения Решением вышестоящего должностного лица Территориального отдела от 04.07.2022.

Не согласившись с указанными актами, Общество обжаловало его в Теучежский районный суд Республики Адыгея, решением судьи которого от 19.09.2022 обжалованные Обществом акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель Общества просит восстановить срок на обжалование решения судьи, отменить решение от 19.09.2022 и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе указывает на то, что поскольку погрузка осуществлялась по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Орехового завода ул. Школьная, д. 1, дело подлежит рассмотрению в Кантемировском районном суде Воронежской области.

В судебном заседании представитель Общества Маланчук С.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Территориального отдела Хачак Р.А. возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение судьи Теучежского районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно треку почтового отслеживания, который указан на приложенной к жалобе копии конверта (38520072552014), указанное решение судьи Теучежского районного суда от 19.09.2022 передано в почтовую службу 29.09.2022, а получено Обществом 13.10.2022 (л.д. 116).

22.10.2022 Общество направило жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока, что подтверждается треком отслеживания на конверте, полученном судом (л.д. 124).

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Жалоба Обществом подана в установленный 10-тидневный срок с момента получения копии решения суда. Копия решения вручена 13.10.2022, жалоба направлена в суд 22.10.2022 (л.д. 116, 124).

С учетом изложенного, полагаю возможным восстановить срок на обжалование решения и принять жалобу к производству Верховного суда Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы относительно состоявшегося решения судьи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что оно, по информации с поста весового контроля СПВК-6 (Краснодар), расположенного 41+140 ФАД А-160Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке Бжедугхабль-Адыгейск, согласно которой 22.02.2022 осуществлялось движение тяжеловозного транспорта MAN TGS 19.400 4х2 BLS-W с государственным номером Т837ЕВ/136 с полуприцепом KRONA SDP27 с государственным номером ВЕ0484/36, принадлежащее согласно предъявленному путевому листу грузового автомобиля №7 действующему в период с 05.04.2022 по 05.05.2022 и свидетельством о государственной регистрации ТС серии 9922№490818 и полуприцепа серии 9922№490882 Обществу, под управлением водителя Гончаренко А.А., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Водителем в ходе осуществления весового и габаритного контроля инспектору Ространснадзора предоставлена счет-фактура №513 от 05.04.2022, согласно которой грузоотправителем являлось Общество.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В жалобе, поданной в суд вышестоящей инстанции, на решение судьи Общество ссылалось на нарушение подсудности при рассмотрении жалобы.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по данному делу проведено по месту выявления административного правонарушения – Территориальным отделом, который находится в городе Майкоп.

Постановление по данному делу вынесено заместителем начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, д. 106, которое относится к юрисдикции Майкопского городского суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные суждения содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 33-АД19-8.

При таких обстоятельствах решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2022, вынесенное по жалобе ООО «Котоффей» на постановление должностного лица № 000644-01 от 23.05.2022 и решение должностного лица от 04.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с жалобой ООО «Котоффей» на постановление должностного лица №000644-01 от 23.05.2022 и решение должностного лица от 04.07.2022 подлежит направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Восстановить срок Обществу с ограниченной ответственностью «Котоффей» на обжалование решения судьи Теучежского районного суда от 19.09.2022.

Решение судьи Теучежского районного суда от 19.09.2022, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Котоффей» на постановление должностного лица №000644-01 от 23.05.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 04.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Котоффей» на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2022 направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.А. Хапачева