Решение по делу № 2-112/2018 от 07.12.2017

Дело № 2- 112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 05 марта 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Вячеслава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о признании незаконным расторжения трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Зодиак» о признании незаконным расторжения трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Зодиак» в должности 2-го помощника капитана на сухогрузе «Кристалл» по поручению ООО «Земланд Шиппинг». Свои обязанности он исполнял надлежащим образом. Однако вахта завершилась, он сошел на берег с корабля, но работодатель перевода на иную должность или другой корабль не предоставил. В связи с чем Титов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также попросил выслать ему трудовую книжку, справку о заработной плате, выплатить заработную плату в соответствии с трудовым договором по дату увольнения.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.В. узнал, что он был уволен по собственному желанию из ООО «Зодиак» еще ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку ему предложили направить, когда он предоставит работодателю адрес, по которому её следует переслать.

Утверждает, что никакого заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не подавал работодателю. До настоящего времени истцу не возвращена его трудовая книжка. Отсутствие трудовой книжки является препятствием к заключению трудового договора, истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу, так как ответчик незаконно удерживает его трудовую книжку. Сотрудники Трудинспекции Воронежской <адрес> (по месту нахождения ООО «Зодиак») рекомендовали обратиться в суд для разрешения вопроса о законности его увольнения и невыдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела Титов В.И. дополнил исковые требования и просил признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Зодиак», ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть вышеуказанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Зодиак» выдать Титову В.И. трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в установленном порядке; взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Титова В.И. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Привел подробный расчет невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец Титов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно трудовому договору с ООО «Зодиак» он исполнял обязанности 2-го помощника капитана на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Титов И.В. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сошел на берег и более не выходил на работу в ООО «Зодиак». Работодатель его не вызвал на работу, предложений о предоставлении работы на другом судне или по другой должности не поступало. По его мнению, фактически имел место простой по вине работодателя. Причину невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не смог назвать. На протяжении 2016 года работал неофициально, жил случайными заработками, поскольку у него не было на руках трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте заявление в ООО «Зодиак» о расторжении трудового договора и направлении ему трудовой книжки по месту жительства, на что в мае 2017 года получил ответ, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК, по инициативе работника. Он считает увольнение его с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию он не писал в 2016 году, полагал, что он был трудоустроен на протяжении 2016 года-2017 года. ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о нарушении закона в части ненаправления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте; рекомендовала обратиться в суд с иском, в котором путем оспаривания подлинности его заявления об увольнении экспертным путем, доказывания того, что отсутствие трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства и получения заработка; просить о взыскании неполученной заработной платы за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда. В суд обратился в декабре 2017 года. До настоящего времени ему не вручили ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, поэтому считает себя не пропустившим срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Представитель истца Аханов Д.И. в суде полностью поддержал пояснения Титова В.И. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться не со дня, как истец узнал о нарушении своего права, а в день вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Титова В.И. ознакомили с приказом об увольнении. Должных мер по вручению трудовой книжки ответчиком также не принято. Хотя истец еще ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении указал адрес, куда ему необходимо направить трудовую книжку. Настаивает на удовлетворении исковых тербований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодиак» - генеральный директор ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит в иске Титову В.И. отказать, применив срок исковой давности. Работодателем соблюден регламентированный п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ порядок увольнения. Просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодиак» и Титовым В.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Титов И.В. принят на работу в общество на должность 2 помощник капитана для работы на судне Krystal, договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 11 000 рублей в месяц (л.д.6-14, 44-53).

Данный факт подтверждается также заявлением Титова В.И. о принятии его на работу и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

Согласно заявлению Титова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Титовым В.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Титов В.И. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 9.00 до 18.00, в связи с чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте за подписью генерального директора ФИО11, капитана судна т/х Krystal ФИО10 (л.д.90). Аналогичные акты были составлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом Титова В.И. на работу (л.д.91-103).

Выписками из табеля учета рабочего времени, расчетными листками, реестрами выплаты заработной платы (л.д.54-88) подтверждается факт того, что Титов В.И. исполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу по неизвестным причинам.

Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Титов В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.105).

В тот же день генеральным директором ФИО11 и капитаном судна т/х Krystal ФИО10 составлен акт о том, что Титов В.И. не явился за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении не ознакомился. Связаться с Титовым В.И. не получилось, трудовая книжка хранится в отделе кадров ООО «Зодиак» (л.д.108).

Окончательный расчет с Титовым В.И. произведен, что видно из расчетного листа за февраль 2016 года (л.д.79).

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вместе с тем в нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работнику либо дать согласие на отправление её по почте Титову В.И. в день увольнения не направил, уведомление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).

Титов В.И. получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживаний отправлений сайта Почта России (л.д.113).

В связи с чем постановлением Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодиак» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.122-124).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, правило о соблюдении трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора можно применить и к заявлениям об истребовании трудовой книжки и взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Трехмесячный срок для обращения в суд с иском об истребовании у работодателя трудовой книжки и взыскании средней заработной платы за все время задержки трудовой книжки следует исчислять со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа (ознакомления с приказом) об увольнении или трудовой книжки.

Ответчик – ООО «Зодиак» просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.

Рассматривая данное заявление, суд установил следующее. Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> оф.12., либо представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому её следует направить. К уведомлению приложен бланк заявления (л.д.111). До настоящего времени Титов В.И. собственноручно заполненное заявление не направил в ООО «Зодиак».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец Титов В.И. был ознакомлен с данным письмом-уведомлением, факт неполучения истцом трудовой книжки, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения следует расценивать как отказ от получения трудовой книжки.

Таким образом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском Титов В.И. обратился в Калачевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направил по почте).

Следовательно, с момента получения уведомления от ООО «Зодиак» (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен истцом без уважительных причин. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Имея возможность обратиться в суд с требованиями о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Титов В.И. данным правом в установленные законом сроки не воспользовался. Сам по себе факт оспаривания приказа об увольнении Государственную инспекцию труда не препятствовал своевременному обращению Титова В.И. за судебной защитой.

Ссылка стороны истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовым В.И. и ООО «Зодиак», ДД.ММ.ГГГГ; расторжении вышеуказанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем, правовых оснований для понуждения ООО «Зодиак» выдать Титову В.И. трудовую книжку судом не установлено, поскольку последний до настоящего времени не направил в организацию работодателя заполненное заявление с указанием адреса, по которому следует направить трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ направлял в ООО «Зодиак» заявление о направлении трудовой книжки по почтовой связи, однако до настоящего времени трудовую книжку ему так и не выслали, в связи с этим он был лишен возможности трудиться. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, что ответчиком получено данное заявление, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в приеме на работу в какую-либо организацию в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, после мая 2017 года истцу заказным письмом было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно получено истцом (л.д.114-117). Как пояснил в судебном заседании Титов В.И., он не считает необходимым отвечать на данные уведомления, так как в апреле 2017 года уже обращался в ООО «Зодиак» с заявлением, в том числе направить ему трудовую книжку. По мнению суда, истцу ничего не мешает направить ответчику заполненное заявление установленной формы, с указанием адреса, куда можно направить трудовую книжку.

Доводы стороны истца о том, что Титов В.И. не обращался с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, основан на домыслах истца, так как они опровергаются копией представленного ответчиком заявления Титова В.И., заверенного надлежащим образом. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Не установив нарушения трудовых прав, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Вячеслава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о признании незаконным расторжения трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова