Решение по делу № 33-7492/2015 от 20.03.2015

Судья Красуцкая Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И. М. И. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И. М. И. к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя И. М.И. – Козлакова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истица И. М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки за прострочку передачи объекта по договору долевого участия по состоянию на <данные изъяты> в размере 972848, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13564, 24 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства по договору, в то время как истец свои обязательства по договору выполнила. Истица направляла ответчику претензии о взыскании неустойки, однако её требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Козлаков И.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Быструшкин К.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Указывал, что И. М.И. не представила суду выписку из ЕГРП на объект долевого строительства, права на который, как она считает, принадлежат ей. В случае удовлетворения иска полностью или частично, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. Представил в суд письменные

возражения по иску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПрестижГарант» в пользу И. М.И. неустойку в размере 350000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей, всего взыскал 547 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – суд отказал.

Истица не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе,

просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между И. М.И. и ООО «ПрестижГарант» заключен Договор участия в долевом строительстве № 46/4-ДУ.

Согласно п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 87, 71 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <данные изъяты>, микрорайон № 5А. Согласно п. 5.2. договора сумма, подлежащая оплате участником, составляет 5280044,00 рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от <данные изъяты> года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее <данные изъяты> года.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты> года.

Ответчик до настоящего момента свои обязательства не выполнил.

<данные изъяты> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 525628, 38 рублей за нарушение срока передачи объекта. В добровольном порядке указанное требование не было удовлетворено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 5а, не получено. ООО «ПрестижГарант» не подписывало с участниками долевого строительства передаточные акты. Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором был установлен судом.

При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица не представила суду выписку из ЕГРП на спорный объект долевого строительства и, соответственно, не доказала, что в настоящее время является участником долевого строительства, поскольку истица представила суду в качестве доказательств Договор участия в долевом строительстве №46/4-ДУ от <данные изъяты> года, а также акт о выполнении финансовых обязательств по договору от <данные изъяты> года, которые были подписаны ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 2 ст. 6, ч. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что требования истицы в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что возможно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки приняты во внимание доводы ответчика, указанные в возражениях, представленных в материалы дела.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, удовлетворяя требования потребителя, установленных законом, судом правомерно взыскан штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами при правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом была неправомерно уменьшена сумма неустойки, коллегия признает несостоятельными, поскольку на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из указанной позиции вытекает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи