Решение по делу № 33-5950/2020 от 27.03.2020

Судья Сухомлинова Е.В.                        Дело №33-5950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2020 по иску Гапон Олега Петровича к ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» о признании незаконным расчета задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе Гапона Олега Петровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Гапон О.П. обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о признании незаконным расчета задолженности по коммунальным услугам. В обоснование указал на то, что он является собственником домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Домовладение подключено к системе газоснабжения, заключен договор поставки природного газа для коммунальных нужд граждан.

31.10.2017 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний проводилось без каких-либо уведомлений, писем, сообщений с датой и временем проверки.

Согласно данному акту представителем ответчика была
дана рекомендация по замене счетчика.

После этого в квитанциях на оплату газоснабжения был указан долг по оплате в размере 206000 рублей, а также пеня в размере 16218 рублей (сейчас пеня составляет 17076,95 руб.).

    На основании изложенного истец просил суд признать незаконным расчет задолженности в размере 206000 рублей, а также пени в размере 17 076,95 рублей, начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту Гапон О.П.

    Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Гапон О.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Апеллянт повторяет позицию, изложенную в иске, а также ссылается на то, что он не согласен с актом от 31.10.2017, так как он как абонент не был уведомлен о проведении проверки.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд при вынесении решения ссылается на ответ ООО «Тайпит-ИП», согласно которому приборы учета газа не реагируют на воздействие магнитного поля, размещение магнита на корпусе счетчика не влияет на работу счетного механизма ввиду отсутствия поддающихся намагничиванию деталей. По мнению апеллянта, данный ответ нельзя принимать во внимание, в связи с тем, что ООО «Тайпит-ИП» никакого отношения к спорному счетчику не имеет. Изготовителем счетчика истца является ООО «Эльстер Газэлектроника».

    Указывает, что вмешательство в работу и конструкцию счетчика газа не производилась, конструкция следов вскрытия не имеет.

        Не согласен также с расчетом задолженности ответчика, при которых судом не принято во внимание, что подвал и мансардный этаж дома не отапливаются.

    Апеллянт также не согласен с расчетом задолженности за газ с повышающим коэффициентом.

    Апеллянт выражает несогласие с доказательством по делу видеозаписью, сделанной во время проведения проверки 31.10.2017. При этом в судебном заседании не установлено, что тот предмет, который фигурирует на видеозаписи и подносился к прибору учета является магнитом, так как предмет на видео находился в чехле, не позволяющем идентифицировать этот предмет.

     Кроме того, апеллянт обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ходаковский Ф.Ф. является сотрудником ответчика, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом правильно установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Гапона О.П., его представителя, представителя ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так в соответствии с пп. "а" п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктом "в" п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» осуществляет подачу природного газа к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему на праве собственности Гапон О.П.

31.10.2017 контролером ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» была проведена проверка прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой было установлено, что при контакте с магнитом газовый счетчик прекращает считывать потребляемый газ (л.д. 55).

Согласно ответа завода-изготовителя ООО «Тайпит - ИП» на запрос ООО «Газпром межренионгаз г.Ростов-на-Дону» от 12.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приборы учета газа, выпущенные из производства указанного завода, не реагируют на воздействие магнитного поля, размещение магнита непосредственно на корпусе счетчика не влияет на работу счетного механизма ввиду отсутствия поддающихся намагничиванию деталей.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Наличие в собственности ответчика Гапона О.П. объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 543, 544, 548, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, установив, что ответчиком выявлена неисправность прибора учета газа, установленного в жилом помещении, собственником которого является Гапон О.П., суд обоснованно посчитал, что имеются правовые основания для определения объема потребленного газа по нормативам потребления, в том числе с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих проверки месяца.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и дате проведения проверки прибора учета газа, вследствие чего у него отсутствовала возможность защиты своих прав и дачи соответствующих объяснений, не принимается во внимание, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом самим владельцем. Составленный по итогам проверки акт проверки прибора учета не был подписан истцом в связи с отказом от подписи, о чем имеется соответствующая отметка, замечания и возражения не поступали, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права и интересы Гапона О.П. проведенной проверкой не имеется.

Довод о том, что необоснованный расчет задолженности с учетом повышающего коэффициента 10, не может быть принят во внимание, так как достоверно установлено, что имелась неисправность прибора учета газа.

Довод о том, что апеллянт не согласен, с использованием в решении суда ответа ООО «Тайпит –ИП», видеозаписи подлежит отклонению, так как в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в опровержение.

Довод о том, что апеллянт не согласен с показаниями свидетеля, который является работником ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» не может быть принят во внимание, так как суд дал надлежащую оценку его показаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапон Олега Петровича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2020 г.