Решение по делу № 2-3074/2023 от 07.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос/номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственное виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего истца, на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование». Представитель по доверенности ФИО6, обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей. Истец обратилась за проведением ремонта к ИП ФИО7, <данные изъяты>", автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заказ наряда № и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 235 330 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила 126 980 рублей. Соответственно разница между выплатой страховщиком и фактически выполненным ремонтом составила 201 310 рублей. Общая стоимость ремонта составила 362 310 рублей - 161 000 рублей выплата страхового возмещения = 201 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Также в указанную дату претензия была отправлена и страховщику АО «АльфаСтрахование», от него ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный ответ, в котором было указано что сумма страховой выплаты в размере 161 000 рублей полностью соответствуют действующему законодательству, а именно ФЗ Об ОСАГО №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 310 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 214 рублей, и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание не явилась, дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отсутствие третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № регион, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего истца, на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 161 000 руб.

В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения являлся недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился за проведением ремонта к ИП ФИО7, <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ наряда № и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 235 330 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила 126 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию страховщику АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный ответ, в котором было указано что сумма страховой выплаты в размере 161 000 рублей полностью соответствуют действующему законодательству, а именно ФЗ № «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 201 310 рублей, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика за вред имуществу в размере 400000 руб. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 201 310 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит также взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 950 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, выданной истцом на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а также не представлен в материалы дела оригинал доверенности, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх