Решение от 26.09.2024 по делу № 2-85/2024 от 30.07.2024

Дело №2-85/2024

УИД 87RS0007-01-2024-000121-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                        г. Певек

      Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи                               Наумова А.М.,

при помощнике                                                      Демичевой Н.Ю.,

с участием

прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа        Ракитина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Певек к Тынескину Валентину Витальевичу, Тынескиной Нине Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Певек обратилась в суд с исковым заявлением к Тынескину В.В., Тынескиной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что решением жилищно-бытовой комиссии при Администрации городского округа Певек от 29.03.2018 №28, утвержденного постановлением Администрации городского округа Певек 09.04.2018 №258, Тынескин В.В. признан нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чаунский район, <адрес>. Согласно выписке из финансово-лицевого счета Тынескина Н.В. с 19.06.2007г. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, а Тынескин В.В. с 22.12.2009г. По результатам инвентаризации муниципального жилищного фонда установлено, что Тынескин В.В. и Тынескина Н.В. не проживают в спорном жилом помещении длительное время (более 5 лет). Мебель, бытовая техника и личные вещи нанимателя в квартире отсутствуют. Квартира находится без присмотра. Согласно справке МП «ЧРКХ» задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.02.2024 составляет 464469 руб. 10 коп. Согласно информации банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении в различные периоды времени находились судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. Фактически ответчик Тынескин В.В. проживает в г. Певеке, а ответчик Тынескина Н.В. проживает в Республике Беларусь. Таким образом, ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не используют его по назначению, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, не проживают в нем длительный период времени (более 5 лет), выезд из жилого помещения носит постоянный характер, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении в жилое помещение, не имеется. 24.06.2024 ответчику Тынескину В.В. вручено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а ответчику Тынескиной Н.В. оно направлено в виде сообщения по телефону, но требования ответчиками не исполнены. Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчики отказались от пользования жилым помещением. Регистрация в жилом помещении ответчиков ограничивает права собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Колода М.А. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тынескин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.126).

Ответчик Тынескина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.121-125), возражений суду не предоставила.

Представитель третьего лица МП «ЧРКХ» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии при Администрации городского округа Певек от 29.03.2018 №28, утвержденного постановлением Администрации городского округа Певек 09.04.2018 №258, Тынескин В.В. признан нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чаунский район, <адрес> (л.д.24-25).

09.04.2018г. с Тынескиным В.В. заключен договор социального найма жилого помещения №02 о предоставлении ему, его сестре Тынескиной Н.В. и племяннику Ординарцеву Д.В., 2011г.р. жилого помещения, расположенного по адресу: Чаунский район, <адрес> (л.д.26-27).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: Чаунский район, <адрес>, с 19.06.2007 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Тынескина Нина Витальевна, с 22.12.2009г. по настоящее время зарегистрирован Тынескин Валентин Витальевич (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чаунский район, <адрес>, с 13.01.2020г. зарегистрировано за городским округом Певек (л.д.39-40).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Тынескин В.В. и Тынескина Н.В. в спорном жилом помещении не проживают более 5 лет, что следует из справки и характеристики врио начальника пункта полиции (м.д. Певек) МО МВД России «Билибинский» (л.д.87,88).

Как следует из акта обследования от 23.12.2023г. и приложенных к нему фотографий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире никто не проживает. Входная дверь в квартиру закрыта работниками МП «ЧРКХ», ключи хранятся на участке Айон МП «ЧРКХ». Мебель, бытовая техника, оборудование отсутствуют. Сантехнические приборы отсутствуют. Оконные рамы целы. Остекление частично повреждено. Обои на стенах грязные, местами отслоились от стен. Наниматель Тынескин В.В. не проживает в жилом помещении более 5 лет, место его проживания неизвестно. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д.15-19).

Согласно справке МП «ЧРКХ» задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.02.2024 составляет 464469 руб. 10 коп. (л.д.14).

Администрацией г.о. Певек нанимателю Тынескину В.В. 24.06.2024г. вручено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения (л.д.20). Тынескиной Н.В. такое же уведомление направлено в виде сообщения по телефону (л.д. 36-38).

Однако, как установлено судом, требование истца ответчиками не исполнено до настоящего времени. При этом ответчик Тынескин В.В. предоставил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием об известности ему последствий признания иска (л.д.126).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Тынескин В.В. и Тынескина Н.В. добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств обратного либо доказательств того, что за ответчиками подлежит сохранению право пользования жилым помещением, суду не предоставлено.

Вместе с тем, регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Обращение истца за защитой своего права является обоснованным, поскольку решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу п.п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия их с регистрационного учета, что влечет восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков Тынескина В.В. и Тынескиной Н.В. в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на дату подачи иска в суд, то есть в размере 6000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №00, ░░░░░ 29.07.2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №00, ░░░░░ 24.06.2014 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №00, ░░░░░ 29.07.2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №00, ░░░░░ 24.06.2014 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.