Решение по делу № 2-2466/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2466/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003553-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20.05.2024

Резолютивная часть решения принята 20.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галимову Эдуарду Садыковичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Галимову Эдуарду Садыковичу (далее – Галимов Э.С., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Галимовым Э.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 190 000 руб. Свои обязательства по договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств Банк расторг договор 26.10.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлял. Общая сумма задолженности по договору за период с 23.04.2022 по 26.10.2022 составляет 266 330 руб. 90 коп., в том числе: 202 126 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 60 062 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 4 141 руб. 41 коп. – штрафные проценты.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 330 руб. 90 коп., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863 руб. 31 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Галимов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, однако корреспонденция ответчиком не получена, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что относится к процессуальным рискам ответчика.

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует телефонограмма от 25.04.2024 (л.д. 122).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2020 на основании заявления-анкеты ответчика от 27.07.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Галимовым Э.С. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 руб. (л.д. 44, 64).

Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Срок кредита – до востребования.

Банк исполнил свои обязательства - предоставил заемщику сумму кредита, заемщиком совершались операции по карте, что отражено в выписке задолженности по договору кредитной карты № (л.д. 18-41).

В нарушение условий договора ответчик допустил задолженность, которая за период с 23.04.2022 по 26.10.2022 составила 266 330 руб. 90 коп., в том числе: 202 126 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 60 062 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 4 141 руб. 41 коп. – штрафные проценты.

26.10.2022 истец в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты № в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 63). Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 76).

13.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Галимова Э.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2022 по 27.10.2022 в размере 266 330 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 931 руб. 65 коп. (л.д. 78).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.03.2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 80).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, Гражданского кодека Российской Федерации.

Учитывая наличие установленной перед истцом задолженности, с ответчика Галимова Э.С. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2022 по 26.10.2022 в размере 266 330 руб. 90 коп., в том числе: 202 126 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 60 062 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 4 141 руб. 41 коп. – штрафные проценты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Галимова Э.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галимову Эдуарду Садыковичу удовлетворить.

Взыскать с Галимова Эдуарда Садыковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2022 по 26.10.2022 в размере 266 330 руб. 90 коп., в том числе: 202 126 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 60 062 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 4 141 руб. 41 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    5 863 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Сажина К.С.